silent_gluk: (pic#4742425)
Прошел тут слух, что О.Громыко написала третью часть "Космо...олухов". Новость, скорее, хорошая - мне ее книги, в общем, нравятся.

Но тут не могу отделаться от какого-то беспокойства. Первая часть, "Космобиолухи", мне понравилась практически безоговорочно. А вот вторая, "Космоэколухи"... В основном там тоже хорошо и интересно, но вот история Алексея как-то... не дает покоя. То есть я просто не понимаю, за что его сделали "козлом отпущения", причем по полной программе. Или просто как дань модной ныне нелюбви к отличникам?

И хотела я спросить - кого-нибудь еще его история неприятно цепляет? Или это специфически глючье восприятие и сабж?
silent_gluk: (Книги - фэнтези)
Существенную часть романа у меня "фоном восприятия" служила цитата из "Последнего кольценосца". Про то, что "возникшие на основе этих – вполне произвольных – посылок картины внутренне непротиворечивы, и не вполне понятно, какого рода факты могли бы разубедить каждого из нас...". Особенно если учесть, что сложившиеся картины всех вполне устраивают (с точки зрения их соответствия представлениям о нормальном) - а значит, пересматриваться не будут. Ну, пока все не будет сказано очень открытым текстом, да так, что "не заметить" этого будет нельзя.

И, что характерно (или неизбежно), даже после такого общий язык найти удается.

И еще вот интересно: почему про "раздолбаев" так забавно читать - но так неприятно сталкиваться с ними в реальности?..

PS. Но, пожалуй, Громыко "соло" мне нравится больше. Интересно бы попробовать почитать Уланова "соло".
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
Вот любопытно... Бывают такие книги, которые, в общем, "учат хорошему" - не к чему придраться. Почти.

И вот в этом "почти" - вся проблема. Потому что обидно, аш назг и сбоку бантик: все так хорошо, правильно - и вдруг такой облом.
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
Хотела было сказать, что книга - о том, как люди меняют "предначертанную им судьбу". А потом задумалась - предначертанную? А кем? Если богами - то тут "такой нюанс": боги ведь напрямую-то не говорят, мол, этому - такую-то судьбу, другому - другую... А знаки и все такое трактовать можно по-разному, "чему в истории мы тьму примеров слышим". Поэтому сойдемся на том, что история - про людей, меняющих судьбу, которая, как думают окружающие, им предначертана. (Некоторые умеют менять не только свою судьбу и, может быть, даже не только "предначертанную-по-мнению-окружающих", но речь сейчас не об этом).

Нельзя сказать, чтобы героям было _совсем_ уж плохо (даже по меркам того мира), "могло бы быть и хуже" (очень удобная фраза... Главное, всегда применимая!). Но они хотят чего-то другого, "чего-то большего". Хотя, как показывает история одного из них, не факт, что добившись этого "другого", они не захотят чего-то еще (или "вернуть все назад").

Радует отсутствие "яростного антиклерикализма" (когда церковь - как институт - оказывается в лучшем случае скопищем карьеристов, в худшем - "мостит дорогу" какой-нибудь иномирной пакости), популярного у некоторых фантастов (я не то что особая поклонница церкви как института, но... как бы это сказать... несколько надоела "одноцветность"). Впрочем, сказать, что мир "прохристианский" (как антоним "антиклерикальному") - тоже нельзя. Богов более-менее уважают (но именно более-менее; _истовой веры_ как-то незаметно), священнослужителей - ну, как уж повезет...

Скорее уж на роль "отрицательной организации" тянут Путники - но и то с уж очень большой натяжкой. Поскольку постепенно становится ясно, что все "не так просто" и никто не сказал, что на данный момент (кстати, о грустном: это - первая книга как минимум дилогии. Когда будет вторая? Науке пока неизвестно) мы, читатели, "знаем истину". (И почему-то это не раздражает).

Да, и что еще радует, даже больше, чем "тема церкви" - так это "тема стран". Точнее говоря, аллюзий на реальность. Еще точнее говоря - их отсутствия. А говоря уж _совсем_ точно - так это отсутствие возвышения одной страны (прототип которой угадывается ну очень ясно) за счет принижения других (прототипы которых тоже сложно не угадать). Ведь возьмем, скажем, "цикл про Вольху" - там ведь понятно, какая страна служила прототипом Белории, какая - Винессы. Но из этого не следует, что Белория - хороша по умолчанию, а Винесса (столь же по нему) - плоха (или наоборот)... И то же самое - об их прототипах.
silent_gluk: (Default)
В связи с добычей "Белорских хроник" затеяла я перечитывать цикл Громыко про Белорию. Что характерно - не в первый же раз перечитываю! И только теперь до меня дошли некоторые забавные параллели... Дошли они до меня к концу второй книги, так что, весьма вероятно, при очередном перечитывании я найду и что-нибудь еще...
Во-первых, сцена, когда они спасаются от волков - а конкретно фраза "Moи cпyтники тoжe oтыcкaли зaнятиe пo дyшe - пpинялиcь oбcтpeливaть вoлкoв шишкaми, copeвнyяcь дpyг c дpyгoм. Звepи, и бeз тoгo нe cлишкoм дpyжeлюбныe, пpишли в бeшeнcтвo. Oни бeзocтaнoвoчнo pычaли, пpыгaли нa дepeвья c paзбeгy и ocтepвeнeлo гpызли cтвoлы, выплeвывaя щeпки." - мне напомнила аналогичный момент из "Хоббита". Кстати, и волки тут оказались "непростые"...
А этот отрывок - "Meня oжидaл пpиятный cюpпpиз: мoи cпyтники, пoднявшиcь чacoм paньшe,
вcкипятили вoды c мaлинoвыми вeтoчкaми и дaжe нacoбиpaли кaкиx-тo гpибoв пoгaниcтoгo видa, зaжapив oныe нa пpyтикax. Oбa yвepяли, чтo гpибы cъeдoбныe, тoлькo oб этoм мaлo ктo знaeт, и c нaдeждoй ждaли, кoгдa я cнимy пpoбy c иx cтpяпни. Увы, нe дoждaлиcь - я блaгopaзyмнo oгpaничилacь кипяткoм c xлeбoм, paccyдив, чтo, бyдь гpибы cъeдoбными, oб этoм знaли бы вce (a нe тoлькo тe, ктo иx никoгдa нe пpoбoвaл)." - "вызвала в глючьей памяти" известный отрывок из "Обитаемого острова"...
С удвоенным интересом читаю дальше.

Profile

silent_gluk: (Default)
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк

June 2017

M T W T F S S
    1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 2425
2627282930  

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated June 25th, 2017 10:34
Powered by Dreamwidth Studios