silent_gluk: (pic#4742415)
"Омнибус", включающий в себя "Посох Заката", "Покрывало ночи", "Чашу тьмы" и "Меч Рассвета". (Корректор! Помни, что выходные данные тоже надо вычитывать! А то будет у тебя там значиться "Мечь Рассвета", и что ты скажешь? "Полвторого?").

Вот странно: я, в общем, наверное, люблю идею, что плохих людей (ну, разумных существ, сформулируем шире) нет. И автор идею эту, похоже, любит. И другие авторы эту идею любили, "редакции список известен".

Так почему же результат воплощения этой идеи - что в данном конкретном случае, что в тех, по списку - вызывает такие странные эмоции и такое неудовольствие по прочтении?..

Ладно, в "списочных" можно сказать, что декларируемое несколько разошлось с демонстрируемым, что дескриптивно нормально, но все равно печально.

Но тут-то?.. Может быть, дело в том, что мне "не хватило психологизма"?.. "Бывшие отрицательные" герои, "силы тьмы" не только сотрудничают с положительными, с "силами света", но и "меняют цвет" - и все это легко, с шуточками-прибауточками... Т.е. не видно внутренней борьбы. Во всяком случае, тупому глюку.

И это бодро подводит нас к проблеме достойного врага. Для меня (ну, не для меня лично, а чтобы читать...) "идеальный враг" должен быть примерно равен своему противнику по силе (иначе неинтересно), по уму (иначе тоже), по моральным качествам... ну, опционально. Лучше, конечно, чтобы и по ним равен, но если "не склалось" - пороки не должны быть "нарочито принижающими" (маньяк - еще куда ни шло, трус - ну, автор, ну сколько можно...).

Лучший враг, конечно, в таком раскладе, ты сам - и ближе к финалу автор такое противостояние даже показал (я имею в виду линию Архимага-Орики), но, увы, мельком, и, опять же, со стороны. Что же касается Главного Врага, вокруг борьбы с которым крутится все повествование, то у автора есть концепция, которая гласит: Зло - не может быть величественным, мудрым либо каким-то еще положительным. Вот сильным - быть может, и пусть за эту милость благодарит. Но при последовательном применении, увы, эта концепция начинает как-то раздражать...

Да, и еще забавный момент: в Великой Битве Враг шлет скелеты, ожившие доспехи и т.д. На обычных людей (ну, маги среди них тоже есть). И что нам это дает? С одной стороны, "нежить" убивает (ну, это отдельная тема) "жить". Впрочем, Врагу терять уже в этом плане нечего, положительных черт в нем не найдешь не то что с лупой, а и с электронным микроскопом. С другой же стороны - "наши", положительные герои избавлены от убийства. Даже убийства противника. С третьей стороны, в предыдущих стычках они вполне себе убивали живых противников... С четвертой стороны, описанных так, что сочувствия убиваемые не вызывают ровно никакого...
silent_gluk: (pic#4742424)
И опять я цитирую Симонова:

МАЛЬЧИК

Когда твоя тяжелая машина
Пошла к земле, ломаясь и гремя,
И черный столб взбешенного бензина
Поднялся над кабиною стоймя,
Сжимая руль в огне последней вспышки,
Разбитый и притиснутый к земле,
Конечно, ты не думал о мальчишке,
Который жил в Клину или Орле;
Как ты, не знавший головокруженья,
Как ты, он был упрям, драчлив и смел,
И самое прямое отношенье
К тебе, в тот день погибшему, имел.

Пятнадцать лет он медленно и твердо
Лез в небеса, упрямо сжав штурвал,
И все тобой не взятые рекорды
Он дерзкою рукой завоевал.
Когда его тяжелая машина
Перед посадкой встала на дыбы
И, как жестянка, сплющилась кабина,
Задев за телеграфные столбы,
Сжимая руль в огне последней вспышки,
Придавленный к обугленной траве,
Он тоже не подумал о мальчишке,
Который рос в Чите или в Москве…

Когда ужо известно, что в газетах
Назавтра будет черная кайма,
Мне хочется, поднявшись до рассвета,
Врываться в незнакомые дома,
Искать ту неизвестную квартиру,
Где спит, уже витая в облаках,
Мальчишка – рыжий маленький задира,
Весь в ссадинах, веснушках, синяках.


Несомненно, придут новые. Но они будут (или есть?) - _не теми_. Лучше ли, хуже ли - другой вопрос. Но _не теми_. Придет и новое поколение, для которых уже они, другие, "будут всегда". А нам... "нам остались наши мысли - свет и воздух". И книги, да.

Ладно еще я, но вот каково остальным... родным, близким... группе "Людены", в конце концов...

И очень жаль Ка-Мышь. У меня в жизни чудо _было_. Ей же досталась только надежда. Ставшая совсем несбыточной...

А что до меня - то я думаю, что Э.Раткевич не совсем была права, когда писала в "Рукояти меча" про восхищение и жажду преклонения (в смысле чтобы самому преклоняться перед кем-то). То есть, может, оно и бывает связано (всяко ж бывает)... Но чаще, опять же, мне кажется, даже жажда преклонения с "мечтами о чужой возвышенной судьбе" как-то не сочетается. Впрочем, если она и права - какая теперь разница...

Но все же - "Он был самый добрый".
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
Вот долго я думала, пыталась сформулировать: что у книг Раткевичей (вообще и попарно) общее?.. И, кажется, сообразила.

Во-первых, это деление... даже не радостей. Целей жизни, что ли... На "естественные" и "противоестественные". В соответствии с этим делятся и персонажи - на положительных и отрицательных. Кто какие цели себе выбирает. А дальнейшие их поступки вытекают из этого выбора цели. К "противоестественным" относится власть as is, власть ради себя самой... Понимаете мысль? Не ради блага подданных или подчиненных, а просто ради власти. И, что самое грустное, это "противоестественное" стремление способно испортить соприкоснувшихся с. Даже не тех, кто изначально выбирал своей целью власть ради власти. Но потихоньку, помаленьку... "коготок увяз - всей птичке пропасть". С другой стороны, даже самый увязший человек способен исправиться и/или раскаяться. Что, наверное, хорошо.

К "естественным", соответственно, почти по Стругацким - "три радости: друг, любовь и работа". Хотя _любят_ ли их (Раткевичей) герои свою работу? Вы вот дышать любите?.. Так и для них (положительных, в смысле) - работа - это то, чего они не могут не делать. Неотъемлемая потребность. (И в этом, кстати, еще одно их отличие от отрицательных героев. Те если в чем и испытывают потребность - так это в интригах. Да и _потребность_ ли это? Бежать, чтобы остаться на одном месте, махать крыльями, чтобы не упасть... Необходимость - вероятно. А вот потребность ли?).

И с этим разделением на "естественные" и "неестественные" цели очень тесно связана еще одна проблема: проблема воспитания. Конечно, хорошо, если "организм сам знает", какие цели естественны. А если ему не так повезло? Или, хуже, если ему уже "сбили настройку"? Вот что тут делать? И, главное, как? И возможно ли вообще?..
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
По некоторым не совсем техническим причинам отзыв будет краток: не так печально, как я боялась.

Можно даже сказать - почти совсем не печально. Практически нет ура-патриотизма и злободневности. На мой вкус - многовато религиозности и/или _открытой_ нравоучительности, ну да может авторы действительно религиозны. С другой стороны - практически везде проводится та мысль, что мыслящие существа вполне способны договориться (и объединиться против общего врага, зачастую, увы...) - что, мягко говоря, не так уж и плохо (а то и совсем хорошо).

Если _докапываться_ - то можно, конечно, докопаться до разного (и придраться, и э... последовать путем некоторых фанфикописцев). Но зачем же докапываться?

PS. Как вы полагаете, у Э.Раткевич "Война Разделенных Княжеств" - не та ли война, что описана в рассказах из цикла "Там, где будет мой дом"?
silent_gluk: (Фотографии)
Вчера мы с Ка-Мышью ([livejournal.com profile] ka_mysh) дошли до Аптекарского огорода. Там было хорошо!..

(На этой фразе проницательные френды поняли, что сейчас на них вывалят кучу фотографий, и почти не ошиблись. Почти - потому что фото там не только вчерашние, из Аптекарского огорода, но и некоторое количество более старых).

Это была преамбула.

Теперь - эпиграф.

"– Хотя… – эльф задумчиво повел плечом. – Не уверен, что ты бы ее красоту сразу заметил, даже не сотвори она над собой такого. Она ведь не замок, она ключ.
– А это что еще за эльфийское присловье? – вновь удивился Лерметт.
– Не совсем эльфийское, – поправил его Эннеари. – Пограничное. У нас замков не водится, сам ведь знаешь. Как бы тебе объяснить… вот я – замок… и ты тоже, особенно с человеческой точки зрения. А Илери, к примеру, для нас – замок, а для вас – наверняка ключ. Шеррин – ключ, вне всяких сомнений.
– И что это должно значить? – Лерметт только потому не терял хладнокровия, что уже успел несколько привыкнуть к эльфийской манере изъясняться. К тому же долг платежом красен – разве не он только что точно так же томил Арьена окольными разъяснениями?
– А вот что. – Эльф спрыгнул с ветки и подошел к молоденькому клену. Алая листва, залитая холодным золотом позднего рассвета, пламенела, словно костер на ветру. – Это – замок. На виду висит, так сам в глаза и бросается. Мимо не пройдешь, не заметив. Яркая красота, броская, резкая. Ее и искать не надо – издали видно.
– Понимаю, – согласно кивнул Лерметт.
– А ключ… – Эннеари огляделся в поисках подходящего примера. – Да вот хотя бы, в двух шагах от тебя… эй, куда ты смотришь? Поди сюда.
Лерметт послушно встал и подошел к эльфу.
– Вот тебе и ключ, – улыбнулся эльф, указывая на крохотное растеньице почти у самых своих ног.
Лерметт потянулся было сорвать стебелек, но Арьен ухватил его за плечо.
– Куда?! Нет, ты не рви – сорвешь, ничего не увидишь. Так прямо в руках и завянет, до глаз не донесешь. Ты сам к нему нагнись.
Стебелек едва доставал Лерметту до щиколотки. Сгибаться пополам было нелепо, и Лерметт опустился на колени прямо в ледяную росу, и уж только тогда нагнулся.
– Смотри, – шепотом пронеслось над его головой, – смотри внимательно.
Узкие расходящиеся листья были беспорочно изящны. Они пленяли четким совершенством очертаний. Их разлет радовал глаз – не грубо размашистый и не жеманно сдержанный, а естественный, как само дыхание. Поблекшая зелень уже слегка тронулась по краям чуть заметной желтизной, но растеньице не сдавалось осени. Оно ничуть не выглядело привялым – наоборот, хрупкий стебелек вопреки холодам венчался крохотным белоснежным цветком, едва различимым с высоты человеческого роста, но вполне заметным вблизи. Лерметт невольно приблизил к нему восхищенное лицо и замер. Рядом с немыслимой нежностью тонких лепестков бархатистость розы казалась грубой, а белизна жасмина – нарочитой. Их соразмерная стройность завораживала.
– Вот это и есть ключ, – засмеялся Эннеари. – В отличие от замка, на виду не валяется, его еще поискать надо. Зато когда найдешь – глаз не оторвать. А замок быстро взгляду примелькается. Понимаешь?" (Э.Раткевич, "Ларе-и-т'аэ").

Так вот, это основное различие между моими и Ка-Мышиными фотографиями. Она - находит ключи. Я - вижу только замки. Поэтому приглашаю изучить и ее фотоотчет.

А сейчас будут фотографии. Как обычно, все фото "кликабельны".

Сначала выложу несколько давно обещанных фотографий без ката.



Давно обещанная цветущая лиственница (на этот раз - то ли того пола, то ли той стадии цветения).




Ясень (который никак не влезал в один кадр)




Лист ясеня




"Американский клен". Хотя и наклонный - зато его хорошо видно весь. И рядом как раз здание...




Лист "американского клена"


Под сотню остальных фотографий )
silent_gluk: (Default)
Прочитала я новую книгу С.Раткевича - "Вторую клятву". Это сборник, там заглавный роман и три рассказа, все произведения - "про Олбарию".

И вот какое странное дело...

Понимаете, мне у обоих Раткевичей очень нравилась идея, что "плохих людей нет". Ну, почти нет. А те, кто есть - они и не люди (не в том смысле, что гномы, скажем или эльфы, а в том, что "пожраны Пустотой"). И уж тем более нет и не может быть плохих _стран_. Плохие правители - бывает, всякому может не повезти (и всякой стране), но это воспринимается именно как _отклонение_. Потом появляется новый, хороший правитель, и уж теперь-то все будет хорошо. И плохи были именно правители. Жителей этих стран мы либо не видели, либо видели, что правители их тоже достали, "как муху Шелоб".

А вот тут... Ну, началось все, видимо, "с Камши". Во-первых, вероятно, у нее несколько иной взгляд на проблему "плохих стран", а во-вторых... Ну, допустим, там это было обусловлено "историческим контекстом". Если уж описываешь аналог Войны Роз, то, как ни крути, "иностранные союзники" быть тоже должны. Ну да ладно - Камшу мы любим не за это.

Потом - _это_ мелькнуло у Э.Раткевич. Но именно _мелькнуло_, хотя и послужило толчком ко всем дальнейшим событиям. Можно ведь и не обратить внимания на то, что убийц подослали именно _ледгундцы_. Я и не обращала.

Еще более потом было "Искусство предавать" С.Раткевича, где Ледгунд не упоминался вообще. И славно. Потому что за ним последовала "Девять унций смерти", где именно ледгундские спецслужбы работали наиболее "грязно" (не в смысле "неаккуратно", а в смысле - "пользуясь запрещенными приемами"). Ладно, можно списать на то, что это ж спецслужбы, чего вы от них хотите! (И только не надо в пример приводить олбарийские. Олбария - это идеал, к нему можно стремиться, но сравнивать с ним - несколько бесполезно).

Но вот теперь перед нами - "Вторая клятва". Все те же грязные приемы все тех же ледгундских спецслужб (другие спецслужбы, что характерно, уже не показаны, так что не получается сказать "а, они все такие!"); но, кроме того, мы видим некоторое количество "простых ледгундцев" (во всяком случае, с разведкой-контрразведкой никак не связанных) - и что же? врачи - "Ваши лекари! – возмущенно фыркнул Шарц. – Колдовство у них, видите ли! У страха глаза велики – вот и все колдовство! Раз Храм Смерти, там на каждом углу демонов понатыкано! Они небось еще и лечить тебя боялись! Ведь мало ли что? Лечить такого – еще проклятие подцепишь! Да и стоит ли возиться с оскверненным демонами? Лекари! – Шарц явно проглотил какое-то непечатное ругательство, которое счел непедагогичным произносить при ученике, и грозно закончил: – Никакой научной дисциплины. Да и совести тоже…", рыбаки - "тонуть будешь, так и весла не протянут", "рыбопромышленники" - организуют диверсии... Получается, что наиболее "по-человечески привлекательный" персонаж из ледгундцев - тот самый наставник Эрика. Лгавший ему и предавший его... (К примеру, среди фалассцев, даже среди храмовых служителей, по крайнеймере, среди бывших, есть вполне нормальные люди). Узнаем мы и нечто из ледгундской истории. И то, что предназначено "для всеобщего потребления" - основано на лжи, а то, что "было на самом деле" - скажем так, весьма неприглядно. В собственно "Второй клятве" (романе) мелькает еще и элемент не то государственной идеологии, не то идеологической обработки конкретно Эрика: "Олбария и без того богата землей… той самой землей, которую столь остервенело отстаивает, – продолжал лазутчик. – А на твоей родине люди скоро начнут умирать от голода". Что, в сочетании с именем короля - Вильгельма - дает вполне однозначные ассоциации (видимо, автору эти однозначные ассоциации понравились не очень, в рассказах ледгундцы уже "лягушатники" и имена явно напоминают французские - Пино, Бриньон. Но тем не менее!).

И на первый взгляд идея "выживать вместе" ("– Но разве у Ледгунда и Олбарии не разные цели?
– А разве выживать можно, лишь убивая кого-то другого? – вопросом на вопрос ответил наставник. – Разве не легче выживать вместе?
– Но разве Олбария пойдет навстречу своему давнему врагу? – мрачно поинтересовался Эрик.
– Вот и задашь этот вопрос тому, кто приедет, – ответил наставник. – Гномьи старейшины тоже, знаешь ли, отказывались в это поверить…
– Но… как я могу решать… за весь Ледгунд? – жалобно спросил Эрик.
– Так же, как я мог решать за всю Петрию! – оскалился наставник. – Кто-то все равно должен это сделать!") кажется вполне разумной. Но... если я правильно поняла, что судьба Петрии предлагается за образец - то ведь Ледгунда не будет. Будет, в лучшем случае, "Ледгундская автономная область" в составе Олбарии. Нет, конечно, это будет хорошо и правильно, вон и гномам в составе Олбарии куда лучше, чем вне него... "- Но почему же тогда вы не захватите Белерианд? Отчего медлите?
- Наместник копит силы для решающего удара. Долгая война обескровит в первую очередь нас самих. Она должна быть быстрой и победоносной. Год, может, два - и Белерианд ляжет к нашим ногам.
- И… Что же тогда?
- Я могу лишь догадываться - знают лишь Владыка и Наместник. Возможно, нолдор будет предложено отправиться обратно в Аман. Синдар - прекратить любые боевые действия, да они их почти и не ведут. Трем - сложить оружие и занять любые земли королевств нолдор. Обрабатывать земли, охотиться, да что в голову взбредет… Мы не можем установить диктатуру - только лишь управление, которое будет по нраву всем. Нас слишком мало, чтобы удержать Белерианд голой силой.
- А ведь им можно предложить многое…
- Вот именно - наши знания и умения. Лекари и учителя. Оружейники. Коновалы. Так же, как тем племенам, что уже под нашей защитой.
Догорела свеча в светильнике на столе. Ангрен ушел, допив залпом второй стакан вина, а Раэндиль все сидел в комнате, освещенной лишь багровыми отсветами угольев в камине. Думал об Ангрене. Суровый и мрачный, пограничник, тем не менее, ему понравился. Сильный, смелый. Уверенный в себе. Наверняка, хороший командир. С такими людьми - да разве может быть что-нибудь большим благом для Белерианда - если Цитадель покорит Белерианд. Уйдет за море Непокой Арды. И будет жизнь. Такая, как здесь. Единственно приемлемая." (Тайэре, "Отражение Х").
И всем ходом повествования показывается, что "нынешний Ледгунд", в общем, и жалеть-то нечего. Но - что-то неприятно цепляет.

Может быть, дело в том, что желательность именно такого, какое случилось, разрешения петрийского кризиса понимал не только Шарц, но и Якш, и другие гномы... А тут - _бывший_ ледгундский лазутчик и - олбарийцы.

Олбарийцы, да... "– Воюют не ради выгоды, воюют, когда нет другого выхода, – ответил лорд-канцлер. – А у нас с тобой выход есть. Если мы, конечно, сможем договориться, и если тот, о ком я думаю, действительно достоин того, что я собираюсь ему предложить.
– А… о ком вы думаете, милорд? – тихо спросил Эрик.
– О том, кто ни разу не вступал на олбарийскую землю с мечом в руке. О том, кто никогда не видел в своих соседях врагов. О том, кто не имеет никакого понятия о фаластымской отраве. О том, кому парламент даст денег и корабли, если только ему немного повезет… – ответил сэр Роберт, лорд-канцлер Олбарии.
– Но… это же… – Эрик осекся.
– Олбария с радостью предложит Ледгунду, равно как и прочим заинтересованным державам, принять участие во второй исследовательской экспедиции к новой земле, – сказал сэр Роберт. – Просто должен быть кто-то, с кем мы могли бы об этом договориться. Кто-то, кто пожелает договариваться с нами. Договариваться, а не воевать. Кто-то, кому доверяет ваш парламент, понимаешь, Эрик?
Эрик понимал.
– Значит… чтобы что-то сделать для Ледгунда… нужно что-то сделать с королем Вильгельмом, милорд? – спросил он.
– Без тебя сделают, – буркнул сэр Роберт. – Короля, к твоему сведению, можно законодательно сместить. Особенно когда есть повод и есть в чью пользу."

Вот так и начинают писать фанфики. Или - читать между строк.

Но вообще говоря - грустно, господа. Грустно, что "идеальный мир", мир, где нет плохих - в крайнем случае, есть непонимающие, - где "плохих стран" и "плохих народов" нет и не может быть "по определению", - перестал существовать.

PS. А может, это у меня уже паранойя начинается? И автор имел в виду совсем не то?

PPS. Интересно все же, кто такой Джек?... У меня есть две гипотезы, одна безумнее другой. Первая - что это принц Джеральд, "узнающий, как живут его будущие подданные". Бред, конечно... Впрочем, вторая гипотеза - что это именно в его пользу собираются смещать короля Вильгельма - бред еще больший.
silent_gluk: (Default)
Смотрю на страницу 223 (угадайте, какой книги!) - и топырю пальцы на ширину плеч. Глючно! [livejournal.com profile] baylanto, спасибо!

А еще, по слухам, добралась посылка от [livejournal.com profile] velobos, что тоже повод для сабжа!

PS. Рыбакова читать не могу. "Не лезет".

PPS. У Раткевича еще одна книга вышла! Опять "про Олбарию". Когда только я ее читать буду?...
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
Вот как-то зашла речь об "унижении противника" (на примере той истории у Камши - с Гастаки и пауканами).

Но ведь у С.Раткевича тоже есть... похожий - не похожий... но аналогичный (в некотором роде) момент.

Длинная цитата )

Так почему же эта ситуация не оставляет такого... "неприятного послевкусия", как та, с Гастаки? Потому, что "никто не умер"? Потому, что противник описывается все-таки с уважением? Потому, что "посыл"... ну вот в чем посыл истории с Гастаки? Место женщины - не на войне? Ладно, охотно верю. Но где? ККК (и не ку-клукс-клан)? Но это не "ведет к развитию личности" (то есть, конечно, _может_ вести... Но "по умолчанию" фраза типа "ей хотелось чего-то большего, но не получилось, она вернулась домой и стала вести жизнь домохозяйки" воспринимается как "крах амбиций"). А у С.Раткевича предлагается "положительный план" (мол, брось это идиотское шпионское ремесло, иди учись)...

А может, дело в том, что в ситуации, описанной Камшой, цель - унизить (не-убивание - бонус, причем необязательный), а у С.Раткевича цель - _спасти_ человека?

Еще одна цитата )
silent_gluk: (Радостное)
Вот что мне у него (да, и у Э.Раткевич... ну что поделать - все время хочется их сравнивать. Не "оценочно" - у кого лучше, у кого хуже, а "просто так" - здесь так, а там иначе) _особенно_ нравится - так это то, что нет там никаких _аллюзий_. Отрицательные персонажи - даже если они есть, что, в общем, спорно (вот у Э.Раткевич это спорно не так; правда, у нее отрицательные персонажи, вообще-то, уже не люди... гм... вот в таком виде это выглядит как-то совсем непечатно. А когда читаешь - напротив, совсем убедительно и понятно...) - они _просто отрицательные персонажи_. Не воплощения Гитлера, Сталина, Рейгана (ненужное зачеркнуть, недостающее вписать). Какие страны послужили прообразами тех или иных _описанных_ стран - предположить можно, но там, опять же, такая смесь... И из этих прототипов не следует ничего, за возможным исключением имен собственных. Не следует, что такая-то страна - хорошая, а такая-то плохая (потому что в реальности отношения со страной А - хорошие, а со страной Б - плохие).

И как же это отсутствие _аллюзий_ приятно!
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
(Читаю я его сейчас, так что уж потерпите немного)...

Вот интересно: у него (как, впрочем, и у Э.Раткевич) проводится мысль, что все эти шпионско-властные игры - это именно _игры_. Да, может быть, опасные, может - трагические, но _игры_. Не в том смысле, что все понарошку, а в том, что _нормального разумного человека_ (гнома, эльфа, нужное подчеркнуть, недостающее вписать) они мало того, что не должны привлекать, а и попросту недостойны.

Если уж "так получилось", что ты правитель - ну что ж, правь достойно, но не заморачивайся приобретением новых владений, подчеркиванием своего величия и т.д.

В общем, в советской литературе эта мысль (что _нормальный человек_ должен просто честно работать; мысль о правителях не рассматривается ввиду отсутствия _нормальных правителей_ - генсеков тоже не рассматриваем, да и были ли они в художественной литературе?), по идее, тоже была. Но вот этого посыла - что шпионы и пр. - просто не слишком умные существа, которым никто не объяснил, чем _надо_ заниматься - там не было... Опять же, кажется. Хотя нет. Что шпионы и неумны - это было. А вот что им можно объяснить, чем _должен_ заниматься человек, они это поймут и изменятся - не было... ("шпионов по стечению обстоятельств" - как Анохин в "Букете алых роз", к примеру, или Коробцов у Ардаматского - не рассматриваем).
silent_gluk: (Книги-фэнтези)
А у С.Раткевича, оказывается, новая книжка вышла! "Девять унций смерти". Продолжение "олбарийского цикла".

Забавно замечать общие у него и Э.Раткевич мотивы. Скажем, вот "музыкальный город" - что здесь, что в "Превыше чести". Или, допустим, та идея, что талантливый.. человек, гном, эльф или кто там - превыше "земных владык". Или вот, к примеру, "пространство искусства" (пространство - в смысле что тоже реальное, т.е. воздействующее на человека - а человек может на него воздействовать... Ну, можно взять, к примеру, реальную табуретку и переставить с места на место. А певец, менестрель и т.д. может переставить _спетую_ табуретку. Понимаете мысль?).

Но, пожалуй, С.Раткевич... Более склонен к стебу, что ли... (Если сравнивать с Э.Раткевич.). Или не к стебу? Серьезной надрывности (или надрывной серьезности) там точно нет - даже когда речь идет о серьезных и/или трагических вещах. А вот что есть?.. (Ну, помимо оптимизма)?
silent_gluk: (Default)
С.Раткевич. "Чаша Тьмы" (а также "Посох Заката" и "Покрывало ночи").

Что-то в последнее время мне попадается литература, в некотором роде пропагандирующая эту идею. Ироническая/юмористическая фантастика, детективы...
Но Раткевич, как мне показалось, стоит несколько особняком. И вот я попыталась понять, в чем, собственно говоря, дело. Высмеивание врага - да, это часто бывает. Или представление его тупым... Кстати, а вот, скажем, в советских книгах о Второй мировой войне нацисты изображались ли _смешными_?... Тупыми, злобными и т.д. - было. А вот смешными?... Да, и белогвардейцы в книгах о Гражданской войне - тоже. Хотя сказать, где та граница между "тупостью" и "смешностью", - лично я не могу... Нутром чую, а вот сказать...
Но, все же, по-моему, не было такого, чтобы показать, как на самом деле смешна вся эта огромная сила и т.д.
Идем далее. Смех-над-положительным-главным-героем?... Уже ближе. Причем не только авторский смех (когда героя ставят в смешное, неудобное положение), но и смех персонажей, но и - самое главное - его, героя, смех над самим собой.
Причем нельзя сказать, что все настолько безоблачно, что только и остается шутить - опасности героя подстерегают вполне реальные и серьезные...
Правда, и сам герой - распространенный в современной российской легкой литературе тип "неограненного алмаза" (то есть потенциально-то он очень и очень крут - но неумел, и вот из-за этого неумения с ним и случаются разные неприятности).
А может быть, дело в том, что авторский смех у Раткевича - не злой, а, скорее, сочувственный?...
silent_gluk: (Default)
Эта книга - как обычно у Дяченко (и половины мировой литературы, да) - о любви и верности, о дружбе и ненависти... И о мести.
Возможны спойлеры )
silent_gluk: (Default)
Дочитываю я вчера "Меч без рукояти"... Как обычно, мое подсознание подсказывает, что быть там должно еще про какую-то стражницу, которая должна была кого-то там куда-то там провести, а "в награду" попросила изменения своей судьбы - чтобы, мол, ей не стражницей быть, а обычной женщиной, замуж выйти и все такое. И обращались там для этого к какой-то богине - "Богине Несбывшегося", как ее обозвали глюки. Никаких подробностей не помнится в упор.
Естественно, подсознание ошибается. Но тут уже мне (опять) становится интересно: а где же я про это читала?... Иду спрашивать Ка-Мышь - она тоже не помнит...
Ну, ладно - может, когда-нибудь всплывет...
Ставлю книжку на место, беру следующую (тоже Раткевич, "Наемник Мертвых Богов" - "Джет из Джетевена" - "Парадоксы Младшего Патриарха"). И она открывается как раз на описании обращения к этой богине... "Госпоже семи времен и пяти состояний".
И, между прочим, это у меня не первый раз (уверенность, что данный эпизод - именно в "Мече без рукояти")... Интересно, на этот раз я выучу, что оно - не там?...
silent_gluk: (Default)
Прочитала пару отрывков из Зерваса. Срочно переключилась на Раткевич. Вот это я понимаю - плохому не научит. А все эти конспирологические православные (православные конспирологи?), озабоченные патриоты, новоявленные арийцы и т.д. - да ну их всех на три тайные эльфийские руны... Пардон, если кого обидела - никого из лично мне знакомых в виду не имела. Имела в нем, в виду, некоторых писателей и журналистов.

А вот хорошо бы, если бы Н.Зервас оказался бы псевдонимом М.Харитонова... Вместо двух... простите, но подонков - был бы один. И это неплохо!

Но давайте лучше поговорим о Раткевич (Э.). Большое спасибо Павлу Полякову, который мне ее рекомендовал и рекомендовал (а глюки все ленились читать и ленились. Они были _глубоко_ неправы). Чем она твак уж выделяется на фоне прочего фэнтези (даже того, которое мне нравится)?... Мир? Да нет, вряд ли... Квак-то на проработанность мира и т.д.особого внимания никвагда не обращала (см. статью Еськова о "Пещере" Дяченко - вроде бы во всем прав... И глюки это знают. Но "Пещеру" все равно любят....) Хотя мир (миры, точнее говоря) - интересные описаны... С уклоном в Дальний Восток (Китай, Япония)... Хотя, опять же, не все. Герои?.. Это да... Психологическая проработанность и все твакое. Но опять же - этого недостаточно. Проработанность культуры? Присутствует. Но опять же - не совсем то... Нет плохих персонажей?.. Увы, есть. Но они какие-то... Их не хочется ненавидеть. Практически в каждом из них автор видит нечто, заслуживающее либо уважения, либо жалости. О!Кажется, вот оно! Автор "не умеет ненавидеть"?... А это качество сейчас редкое. И отличается терпимостью. Политкорректностью. Толерантностью. Не качество, в смысле, а автор. И это, несомненно хорошо... А то с такими авторами, как упомянутые в предыдущем посте, скорее создашь все условия для развития цивилизации крыс. Или тараканов. Да, и хэппи-энды присутствуют. Это твак уютно!...

А вот еще есть Раткевич С. (Сергей). Пока не столь широко известен, как Э. (Элеонора, кстати) Раткевич - но будем надеяться, все еще впереди... Больше любит политику. (Если его герои интересуются политикой, то героями Э. интересуется сама политика...). И всякие шпионские штучки. Но тоже - добро должно торжествовать, а зло... А было ли это зло?....

Забавны некоторые переклички между книгами Э. и С.

Но о них мы поговорим квак-нибудь в другой раз. А то - на что только не способны глюки, чтобы не работать!...

Profile

silent_gluk: (Default)
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк

August 2017

M T W T F S S
  1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21222324252627
28293031   

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated August 21st, 2017 00:48
Powered by Dreamwidth Studios