silent_gluk: (Default)
Вот глючится мне, что в советской литературе (описывающей социалистический труд, социалистическое же строительство и т.д.) считалось... ну не то что нормой, но правильным - "примат общественного над личным". Самым ярким примером из помнящихся мне может служить роман Гладкова "Цемент" (помните этот момент, когда мать сдает дочь в детдом, и девочка там умирает, зовя маму - а мама в это время доблестно трудится на строительстве). Но, кажется, можно найти и еще примеры.

В то же время, если описывается жизнь "в мире капитала", требование "примата общественного над личным" (ну вот пример - рассказ Н.Кальмы: негритенок-лифтер в крупном "торговом центре" и его мать; действие происходит в "годы дискриминации", так что негритянка не может воспользоваться лифтом - он только для белых - и вынуждена идти пешком на самый верхний этаж, а у нее больное сердце и вот она умирает, а сын видит это - и не может подойти: он ведь на работе; когда же "родственные чувства" берут верх и он бросается к матери, "начальство" говорит, что, мол, раз родственники тебе дороже работы - завтра можешь на работу не приходить) - воспринимается как еще одно подтверждение бездушия этого самого мира капитала.

Правда, отметим, что и зарубежные писатели вполне себе могут описывать аналогичный момент - и тоже обличать капитализм (ну, или рабовладение - потому что мне немедленно вспомнился пример из Хильдрета)...

Но я не об этом, а о том, почему такая разница в описании и восприятии? То ли в случае социалистического строительства выбор показывается как "внутреннее решение", не навязанное (тебя никто не осудит, если ты выберешь семью, но ты выбираешь общественное благо - абсолютно добровольно - вот и молодец), в то время как "при капитализме" решение именно что навязанное (конечно, ты можешь выбрать семью, но тебя "накажут" - лишением работы)... То ли дело в том, что "при социализме" "работаешь на себя" (благо общества - это, в конечном итоге, и твое личное благо), а "при капитализме" - "на капиталиста" (я не задаюсь сейчас вопросом - так это или нет "на самом деле", меня интересует именно отражение в литературе)... Или это просто вопрос установки: социализм - восхваляем, капитализм - обличаем?
silent_gluk: (Default)
Статья отказалась влезать в один пост. Ну ладно, будет ей два.

Начало статьи М.Трескунова. Осторожно, большой текст! )
Окончание - в предыдущем посте. Или в следующем. В общем, здесь - http://silent-gluk.livejournal.com/204077.html#cutid1
silent_gluk: (Default)
Этот текст, вообще-то говоря, должен был оказаться в предыдущем посте - но не влез в лимит. А поскольку меня он порадовал даже больше, чем сама книга Хильдрета - я делюсь с вами!

Начало - здесь: http://silent-gluk.livejournal.com/204306.html

М.Трескунов о романе Хильдрета. Вторая часть. Осторожно, большой текст! )

Ради такого текста введу даже новый тэг...
silent_gluk: (Default)
"По наводке" [livejournal.com profile] haez прочла книгу Р.Хильдрета "Белый раб".

Ну, что можно сказать?... Не хочу никого обидеть, но я хорошо поняла, почему эта книга практически забыта - в отличие от "Хижины дяди Тома", скажем. В общем, они обе - про одно: как плохо рабство. Но Бичер-Стоу показывает это "на примерах". Мол, смотрите, как плохо приходится рабам, когда их продают, как они бесправны, даже самый лучший хозяин можт умереть - и что тогда будет с рабами? А Хильдрет - помимо показывания, еще и регулярно проговаривает: рабство - плохо. В какой-то степени его оправдывает то, что повествование - от первого лица. Т.е., теоретически, про то, что рабство плохо, рассуждает не благополучный автор, а его герой, раб, который все это испытал сам. Но даже в этом случае бесконечное повторение - как-то надоедает. Иногда автор забывает об "обязанностях пропагандиста" - и получаются кусочки вполне себе приключенческого романа (вообще говоря, наверное, и сюжет "Белого раба" весь целиком мог послужить бы основой для чего-нибудь приключенческого... а может, и послужил уже...). Но забывает он нечасто.

Забавны переклички с "Хижиной дяди Тома". Не на уровне персонажей (хотя встретив у Хильдрета Касси и Элизу, я, испорченная постмодернизмом, с некоторой опаской ожидала "привязки", что, мол, это _те самые_ Касси и Элиза). И даже не на уровне сюжета как такового. Скорее, на уровне ситуаций, в которые попадает герой (разлучение с женой, ребенком, "злые хозяева" и т.д.). Впрочем, это и понятно: ну как иначе показать, что рабство - плохо?..

А вот расходятся они, как мне кажется, в вопросе "бывают ли хорошие рабовладельцы". Хильдрет считает, что нет - и показывает, что даже те, кого окружающие (не рабы!) считают гуманистами и т.д., относятся к рабам как к "неодушевленному предмету" - в лучшем случае. Бичер-Стоу же показывает, что даже те, кто видит в рабах - людей, старается о них заботиться и т.д. - не вечны, положение рабов у "хорошего хозяина" неустойчиво и т.д. Т.е. что же, получается, что у Хильдрета плохи люди, а потому плоха и система, а у Бичер-Стоу - наоборот, плохая система проти и "изначально хороших" людей?

Ну и финал - у Хильдрета "зло наказано, добродетель торжествует" (пусть и в рамках одной отдельно взятой семьи). А у Бичер-Стоу?... Пожалуй, тоже. Кстати, отметим, что и там, и там "пропагандируется активная жизненная позиция". Мол, человек - сам кузнец своей жизни, не позволяй никому быть хозяином, сбеги и т.д.

Но, в общем, мораль - уже не книг, а моего поста: слишком активная пропаганда какой-либо мысли "прямым текстом" в художественном тексте - не совсем то, что текст гарантированно украсит.

На закуску - цитата.

Финал книги Хильдрета )

И так - может быть, не столь концентрированно, но все же - на протяжении почти всей книги. Вот вы можете представить себе такие монологи, причем "от автора", у Бичер-Стоу?...

Profile

silent_gluk: (Default)
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк

September 2017

M T W T F S S
     1 2 3
4 5 6 7 8 9 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 222324
252627282930 

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated September 22nd, 2017 20:34
Powered by Dreamwidth Studios