Пост, в котором я прихожу к абсолютно не оригинальным выводам

[silent_gluk]

Вот вчера зашла у нас речь о перепостах. И сказала я, что у "волн перепостов" есть один любопытный эффект. Точнее, конечно, не только у них, но и у них в том числе. И пообещала поговорить об этом эффекте на следующий день (то есть сегодня).

Вот и поговорим. Два необходимых предуведомления: везде, где это не указано особо, речь идет именно об Интернет-общении; ничего личного (т.е. френды в виду не имеются... в основном).

Так вот, эффект... Вы не замечали, что в последнее время особенно широко стали распространяться термины "биомасса", "хомячки", "планктон" (из зала подсказывают: "кисо", да, большое спасибо, и его туда же!) и т.д.? У которых, как и у термина "быдло", есть одно замечательное свойство: "оно" - всегда не ты. С одной стороны, это распространение может быть вызвано желанием почувствовать себя выше остальных - и продемонстрировать это окружающим (см также недавно обсуждавшуюся тему про "девочек-Алвочек"). Хорошее желание, во всяком случае - понятное...

А с другой стороны... Обратите внимание: _все_ эти термины - "из жизни животных", они выводят "оппонента" (который, не исключено, очень удивился бы, узнав, что он - оппонент) из разряда людей. Ну а с животных, конечно, какой спрос - но ведь и ответственности перед ними (или за них) нету... (только не надо про домашних любимцев, про полезных животных, про Красную книгу...).

(Реплика в сторону: и все вышеперечисленные термины означают то, что некогда называлось "маленьким человеком". Обратите внимание на а) "очеловеченность" этого последнего термина, б) на его не-собирательность, индивидуализацию. "Планктон" - сборище, толпа, "маленький человек" - один, личность).

Вы можете припомнить, скажем, "суку". Но дело в том, что "сука" - ругательство явное. Хочу обругать человека, назову его сукой. Ты Иванова назвал сукой - ты его обругал? - Да!

А вот с "планктоном" и т.д. - ситуация хуже. Ты назвал Иванова-Петрова-Сидорова хомячками - ты их обругал? - Нет! Я только констатировал факт!

Далее. Практически перестала встречаться _уважительная полемика_. (Напоминаю: см. предуведомление № 2!). Оппонента мгновенно приписывают к какой-нибудь группировке (неприятной приписывающему), "клеймят" этой принадлежностью, и... и все. То есть _конструктивной_ полемики уже не будет: ну как дискутировать с тем, кто уверен в твоей неправоте... как бы это сказать... не то что заранее... основываясь на не имеющих в данном случае значения фактах ("ну что об экономике может сказать девушка-с-косой!" - безотносительно ее _реальных_ знаний об экономике, ведь она - девушка-с-косой!; "ну что разумного может сказать _этот_, он ведь не-белый/муху поймал/галстук жевал - га-га-га!"; кто бы мне объяснил, кстати говоря, почему так популярно "цепляние к внешности"? вроде бы всем еще в детском саду объясняли, что дразнить человека рыжим или каким еще - нехорошо...). Вот, кстати, об оскорбительных названиях "группировок" - в них тоже часто заметно "расчеловечение", намек на какие-то оскорбительные слова, к человеку отношения не имеющие (последний, для меня свежий пример - "каспарыши").

И вот это "расчеловечивание" противника мне как-то особенно не нравится. Сразу же вспоминается один из принципов пропаганды военных лет: противник - не человек. Нелюдь. (Рассуждения о большом количестве фантастики, основанной на том, что противник - "нелюдь" - то ли на самом деле, то ли только в пропаганде... опустим). Так то - пропаганда _военного_ времени. Добавим к этому мечты о "реванше" (опять литературоцентричность? Столько писать о "боннских реваншистах", чтобы в результате получить реваншистов - каких?..) и неприязнь к _иным_ (не только к инородцам, а вообще...) - заметные и в реале... Становится как-то неуютно.

И вернемся на минутку к сетевому общению. Вот эта его агрессивность, постоянное напоминание, что "это Интернет, детка"... - как они соотносятся с реальной жизнью? Переносится ли агрессия из Интернета в реальную жизнь (и наоборот) - или напротив, выплескивается только в Интернете? (Здесь можно было бы вспомнить споры о компьютерных играх и фильмах-боевиках, но у Инет-общения есть одно принципиальное различие: если компьютерному монстру глубоко все равно, что его убили - или не все равно, но об этом никто не узнает, если фильм лишен возможности отреагировать на зрителей, то есть воздействие идет сугубо в одну сторону - на игрока/зрителя, то в Инет-общении - разговоры с ботами и роботами не рассматриваем - на "другом конце кабеля" - тоже человек, как ни убеждай себя в обратном, который вполне может и обидеться, и оскорбиться - как ни убеждай его, что "это только буковки на экране, относись к этому проще").

На этой глубоко банальной ноте и закончим пост! Уф!

(Краткое содержание поста: как-то в каком-то сообществе мне попался пост человека, который собирался отфрендить другого за написание "калия" - "попал в калию"; полагаю, что не только за данную ошибку... так вот, по мне - пусть хоть "карова" пишут, только бы не употребляли этих терминов - "планктон", "хомячки", "лемминги"... говоря по-хорошему, а также следуя моим принципам... за употребление этих терминов стоило бы отфренживать. Жаль только - пришлось бы отфренживать слишком многих.).

Comments

[zvantsev.livejournal.com]

По моему убеждению, уважительной и конструктивной полемики просто не бывает. Вообще. Нигде. И никогда не было. Уважительным может быть обмен мнениями: я считаю так, а ты этак, и пусть. Иногда этот процесс конструктивен, чаще нет. Конструктивной может быть вербовка в свои ряды, но вовсе не обязана быть уважительной. Иди к Нам, Мы - Правы (или Левы), а они - быдло, планктон, кисы, пусть учат матчасть, р-р! А полемика просто бессмысленна. Это ведь попытка переубедить оппонента. Но переубедить невозможно никого и никогда. Убежденного - потому что он убежден, не имеющего убеждений - и переубеждать не надо. Поэтому любая полемика немедленно превращается в поток оскорблений, особенно если в ней участвует существо (ах! человеческое существо), которое получает от этого удовольствие.

В спорах участвовать не надо. Совсем. Если я знаю вопрос, то я прав и спорить не стану. Если не знаю, то не стану, потому что не знаю...

[alchutoff.livejournal.com]

Правильно ли я понял Вас, что Вы не допускаете, будто убеждения человека могут измениться?

[silent_gluk]

Но ведь всегда возможна ситуация, когда ты думал, что знаешь вопрос, а на самом деле - ошибался... И вот как раз в споре тебя и переубедили.

[magnus-z.livejournal.com]

Далее. Практически перестала встречаться _уважительная полемика_. (Напоминаю: см. предуведомление № 2!). Оппонента мгновенно приписывают к какой-нибудь группировке (неприятной приписывающему), "клеймят" этой принадлежностью, и... и все. То есть _конструктивной_ полемики уже не будет: ну как дискутировать с тем, кто уверен в твоей неправоте... как бы это сказать... не то что заранее... основываясь на не имеющих в данном случае значения фактах ("ну что об экономике может сказать девушка-с-косой!" - безотносительно ее _реальных_ знаний об экономике, ведь она - девушка-с-косой!; "ну что разумного может сказать _этот_, он ведь не-белый/муху поймал/галстук жевал - га-га-га!"; кто бы мне объяснил, кстати говоря, почему так популярно "цепляние к внешности"? вроде бы всем еще в детском саду объясняли, что дразнить человека рыжим или каким еще - нехорошо...). Вот, кстати, об оскорбительных названиях "группировок" - в них тоже часто заметно "расчеловечение", намек на какие-то оскорбительные слова, к человеку отношения не имеющие (последний, для меня свежий пример - "каспарыши").
Так это же известнейший демагогический приём. Если хочешь, чтобы дискуссия шла корректна, незамедлительно пресекай подобные поползновения. Например, цитатой:

"...есть беспроигрышный путь завершить любой спор, классифицировав собеседника, - и ничего не стоит заявить, что все, к чему он клонит, прекрасно известно, называется так-то и так-то, а человеческая мысль уже давно ушла вперед. Но мне стыдно было уподобляться самодовольной курсистке, в промежутке между пистонами немного полиставшей философский учебник".
(Пелевин В. Чапаев и Пустота).

И вернемся на минутку к сетевому общению. Вот эта его агрессивность, постоянное напоминание, что "это Интернет, детка"... - как они соотносятся с реальной жизнью?

Это тоже демагогический приём, для принуждения собеседника играть по тобой придуманным правилам общения. Это тоже нужно незамедлительно пресекать, например, сходу и в лоб бить цитатой:

"Свобода слова есть свобода слова, и если человеку хочется, он может сколько угодно рассуждать о "психологии" амебы, но слушать это никто не обязан".
(Хайнлайн Р. Кукловоды).

[silent_gluk]

Вот тут собеседник точно ошизеет. А я, кажется, получу шансы узнать, как выглядит "разрыв шаблона". Спасибо, хорошие цитаты! Надо бы их, действительно, выучить...

[gray-swandir.livejournal.com]

Вот когда доходит до "не обязан уважать", вот тут, имхо, дальше уже не стоит.

[silent_gluk]

В смысле?... Если понял, что оппонент не считает себя обязанным уважать другого, - продолжать общение не стоит?.. Это-то да, но ведь скажут "слив засчитан"/"кисо обиделось"...

IMHO

[uvanimo-bark.livejournal.com]

Явление, о котором идет речь - не полемика вовсе, а характерный для ЖЖ "базар". Для нормальной полемики необходимо, чтобы круг ее участников как-то контролировался (модераторами, "хранителями", опами etc). Так было и так есть на нормальных форумах, а ранее - на "Досках Объявлений", каналах IRC, в эхах ФИДО. Тогда и явлений этих почти не существовало (пусть меня поправят). А с появлением ЖЖ появился и новый стиль, с позволения сказать, "общения" со своим охлосом (вот корректный синоним термина "быдло":), его лидерами и малоадекватными проповедниками, юродивыми, "борцами за справедливость", хулиганскими флэшмобами и пр. Нужны ли примеры?

Занятна мысль, что развитие Сети в ее интерактивной части воспроизводит эволюцию общества вообще - от княжеств и городов-государств к единому социуму. Хорошая тема для диссертации:)

Re: IMHO

[silent_gluk]

Но мне казалось, что люди, в общем разумны - и способны на _разумное_ общение не только под страхом палки...

А тема для диссертации - хорошая!

[kulyok.livejournal.com]

Да, это грустно. Особенно когда такие слова употребляют известные журналисты и редакторы в своих статьях - и писатели-фантасты в своих докладах. :(

[silent_gluk]

О журналистах и прочих "властителях дум" - не будем на ночь... А то уж очень грустная тема...

[vaddamus.livejournal.com]

"Я просто констатировал факт" это из того же разряда "Я просто высказал мнение", хотя внешне они и кардинально различаются, но по сути являются выражением смысла: "Я говорю что хочу и не Вам мне затыкать рот, у нас демократия, свобода слова (и прочие эфемерные понятия)..."

А хомяки это хорошее слово, вовсе не являющееся синонимом "планктона". :)

[silent_gluk]

Да, но пока все же "высказывание определенного мнения" _формально_ обругиванием не считается. Хотя по сути...

А против джунгарских хомячков, равно как и против фито- и зоопланктона, не имею ничего против!

[arandilme.livejournal.com]

ППКС.

Меня передергивает, например, от слова "быдло". Просто фантастически неприятно его слышать, особенно от друзей :( С "планктоном" и "хомячками" - то же самое...

[silent_gluk]

Спасибо!

[k-frumkin.livejournal.com]

Точно сказано. А про маленького человечка, превратившегося в планктон- вообще в самую точку. А злобы сейчас вообще... много.

[silent_gluk]

Так это-то и грустно, что злобы много...

[kemenkiri.livejournal.com]

"и все вышеперечисленные термины означают то, что некогда называлось "маленьким человеком". Обратите внимание на а) "очеловеченность" этого последнего термина, б) на его не-собирательность, индивидуализацию. "Планктон" - сборище, толпа, "маленький человек" - один, личность"

А мне как раз кажется, что часть этих терминов обозначает именно "толпу". Точнее "эффект толпы". Толпа - всегда не личность: я, он, она, Вася, Петя по отдельности - не толпа. Но если мы в ней собрались, мы можем устроить под влиянием эмоций что-то совершенно малоразумное, что никто из нас поодиночке не устроил бы, даже в подпитии (пример: затоптать насмерть людей, пробиваясь на дискотеку).

"И вернемся на минутку к сетевому общению. Вот эта его агрессивность, постоянное напоминание, что "это Интернет, детка"... - как они соотносятся с реальной жизнью? Переносится ли агрессия из Интернета в реальную жизнь (и наоборот) - или напротив, выплескивается только в Интернете?"

Мне как раз кажется, что (придумано не мной, я просто согласна), что интернет велик своей безнаказанностью. И виртуальностью. Т.е. я думаю, что немалое количество людей, которое грубит в интернет-дискуссиях, вряд ли в таком же количестве и с такой легкостью ведет подобные разговоры, общаясь с человеком физически лицом к лицу - и даже по телефону. А здесь - я виртуален (и, соответственно, безнаказан) - и мой противник виртуален - т.е. это не какой-то живой человек, это те самые буковки на экране.

[silent_gluk]

Ну так я и говорю, что "планктон" и "хомячки" - собирательные термины, в отличие от "маленького человека", подразумевающего индивидуальность...

А насчет толпы... Скдладывается такое чувство, что если в ней были "Иванов-Петров-Сидоров" - то это толпа, быдло, а если автор или его друзья - то это была группа высокодуховных людей, которй быдло мешало пройти на дискотеку...

Насчет виртуальности - это, конечно, так, но привычка-то остается!

[alaric-.livejournal.com]

Слишком процветает "бинарное мышление". Если предмет не белый, он черный. Кто не с нами, тот против нас. Если вы утверждаете, что в СССР было что-то хорошее, значит одобряете сталинские концлагеря. Если утверждаете, что там было что-то плохое - вы пособник либерастов, которые развалили великую страну. И так далее, и тому подобное. Подозреваю, дело в том, что людей очень плохо учили банальной логике (да и вообще очень плохо учили). Умножаем это на отсутствие воспитания и на то, что в Сети не могут дать по морде, и получаем то, что получаем.

А с другой стороны, где-то я видел мнение, что это (отнесение людей с иной точкой зрения к "биомассе" и прочим ругательным словам) такая вот защитная реакция организма. Интернет большой, пишут в нем много. Если все это читать, да внимательно вдумываться что же именно кто на самом деле имел ввиду, никакой головы не хватит. Проще сходу записать то, что не нравится, в "планктон" и сохранить свои ресурсы для чего-нибудь еще.

Краткое содержание поста: как-то в каком-то сообществе мне попался пост человека, который собирался отфрендить другого за написание "калия" - "попал в калию"; полагаю, что не только за данную ошибку... так вот, по мне - пусть хоть "карова" пишут, только бы не употребляли этих терминов - "планктон", "хомячки", "лемминги"... говоря по-хорошему, а также следуя моим принципам... за употребление этих терминов стоило бы отфренживать. Жаль только - пришлось бы отфренживать слишком многих.
Я одинаково плохо отношусь и к тому, и к другому. И, возможно, я бы за подобное (и за "калию", и за "планктон") отфренживал бы, если бы мне было кого за это отфренживать, я обычно при подобном даже не френжу. С другой стороны, насколько я понимаю, мое отношение к подобным людям, это фактически тоже прикрепление определенных ярлыков, и я точно также считаю, что мне с подобными людьми с высокой степенью вероятности разговаривать не о чем. И где же тут проходит грань? :)

[vaddamus.livejournal.com]

С другой стороны, любая сложная классификация есть сочетание классификаций двоичных. Классический пример: байт может содержать в себе 256 различных значений, но состоит при этом из 8-и двоичных разрядов.

[alchutoff.livejournal.com]

Обширный и, по-моему, полезный пост.

[silent_gluk]

Спасибо!

[gunila.livejournal.com]

Спасибо, очень хороший добрый пост.
Мне вообще смешно, когда всерьез говорят про "быдло" и прочее. Я только могу пошутить про себя: "кем работаешь? - офисным планктоном"
Уже давно удивляюсь, как люди в жж отличаются от реальности. В жизни гораздо лучше! Это хорошо.

Больше всего мне в твоем посте понравилось:
Здесь можно было бы вспомнить споры о компьютерных играх и фильмах-боевиках, но у Инет-общения есть одно принципиальное различие: если компьютерному монстру глубоко все равно, что его убили - или не все равно, но об этом никто не узнает, если фильм лишен возможности отреагировать на зрителей, то есть воздействие идет сугубо в одну сторону - на игрока/зрителя, то в Инет-общении - разговоры с ботами и роботами не рассматриваем - на "другом конце кабеля" - тоже человек, как ни убеждай себя в обратном, который вполне может и обидеться, и оскорбиться
А может и очень больно этому человеку стать.
Я недавно читала чужую ленту, и на такую гадость наткнулась, еще и с комментами погавкивающих, аж чуть не расплакалась, потом пару часов отходила.

[silent_gluk]

Спасибо! Но если люди в жизни лучше - то все еще не так печально...

[estera.livejournal.com]

В ЖЖ, ИМХО, люди играют в плохих мальчиков и девочек. В привлекательно плохих, в сильных злодеев. И чем интенсивнее человек играет в такого в Интернете, тем больше шансов, что вне ЖЖ это... тоже, конечно, не добрый и хороший человек, но при этом слабый и пугливый. Который ближнего сдаст и стравит не от презрения к нему, а от боязни чего-то.

[silent_gluk]

Одно крестоцветное от другого по содержанию сахаров не очень отличается, как мне кажется...

А откуда такая популярность "игры в плохих"?

[keyspring.livejournal.com]

я думаю дело ещё в психологической защите. Очень тяжело (по себе знаю) даётся понимние того, что чужие мнения, даже остро враждебные твоему, имеют столько же прав на существование, и что для Вселенной такой хороший ты и такие неправильные они одинаково нужны :).
Куда проще сказать, что это какая-то ошибка Природы, жертва духовной/генетической (нужное подчеркнуть в зависимости от убеждений :) деградации, повесить соотв. ярлык и успокоиться.
Хотя, с другой стороны - а как ещё? я вот знаю, что с индигочайлдовцами диалога не получается, я вижу очень больного ребёнка, а они - Представителя Новой Расы. О чём нам говорить?

[silent_gluk]

Если смотреть с точки зрения Вселенной - время покажет, кто прав. Но человеку-то (возможно) плохо сейчас! Но, с третьей стороны, если уже заранее известно, что разговор ни к чему не приведет - может, просто его не начинать?

[thawer.livejournal.com]

к слову об обесчеловечевании: http://nauch-pop.livejournal.com/44894.html

[sigma-tiger.livejournal.com]

Homo homini lupus est, как говорили в древнем Риме?..

[ka-mysh.livejournal.com]

В качестве частного определения.
"Вышеперечисленные термины означают то, что некогда называлось "маленьким человеком". Не могу согласиться.
Во-первых, "маленький человек" - термин все же литературный. Сразу вспоминаются Достоевский, "Шинель" и т.п. Сомневаюсь, чтобы в обычной беседе того времени о ком-то отозвались: "Это маленький человек". А вот "хомячки" и "планктон" - живая речь (увы).
Во-вторых, "маленький человек" - определение не презрительное, не уничижительное. Наоборот, подчеркивалось, что этот человек, возможно, мал по своему социальному статусу, но он - живой человек, с живой душой, со своим внутренним миром. Фактически, декларировалась идея, что "маленьких" людей - нет. К "планктону" отношение прямо противоположное: его представители являются людьми только по внешним признакам, на самом деле это сплошная серость, "души нет, одни рефлексы". Как таких уважать, как за людей считать?
Строго говоря, бывают и такие личности. Неинтересные. Серые без жемчужных переливов. Но что настораживает во всех этих нынешних определениях - размах категорий. Как ты верно заметила, перестали считать по головам. Биомасса и планктон - это ведь оочень много. Возникает картина: общая бесцветная поверхность и отдельные возвышающиеся столпы духовности: конечно, я, пожалуй, ты, ну и остальные из нашего кружка. Не ново, не ново.

[silent_gluk]

Отношение - это вопрос следующий. Просто само явление... Живи Акакий Акакиевич сегодня - его бы вполне могли назвать "хомячком" (а что? мировыми проблемами не заморачивается, были бы "защечные мешки полны") и "офисным планктоном". Явление осталось тем же, а вот отношение к нему изменилось.