По мотивам обсуждений книг на форумах и т.д.

[silent_gluk]

Мне тут пришла в голову странная мысль: а _возможно ли_ ("физически" возможно ли) создать "непротиворечивый цельный мир"?...

Чтобы не появлялись вопросы ни о несоответствии заявленного количества материков заявленному же климату, ни о "не тех" падежах, ни о "не той" истории...

Ведь довольно часто встречаются ситуации, когда автор ну просто "не брал в голову" (и то сказать - не может же он знать _все_ научные теории, по _всем_ отраслям знаний... а если учесть, что эти теории периодически пересматриваются... "бета-ридеры" тут тоже не помогут, потому что тогда надо набирать их чуть ли не "армию", причем _очень хороших_ специалистов по _всем_, опять же, областям знания...) какой-то аспект мира, поскольку писал "о другом", а потом приходят фэны - и...

Причем если речь идет о "реальном" мире - никто не придерется, если автор, там, перепутает число островов в Океании или количество языков в, к примеру, ЦАР...

Я здесь говорю не об _откровенных_ ляпах (типа пресловутого "круглого стола овальной формы") - а просто об... "умолчаниях", что ли. Ну не надо было автору знать и представлять, скажем, особенности психологии, проистекающие из пользования не-десятичной системой счисления. Или особенности климата, проистекающие из наличия всего одного материка (а также то, что в центре такого материка должно быть Очень Большое Нагорье)...

Примечание: почти все примеры взяты с потолка. Соответствие их реальным научным данным остается на совести того же потолка.

Comments

[vitus_wagner]

Можно, можно. Глубоких профессинальных знаний для этого не нужно. Если делать мир на уровне популярных книжек серии "Эврика", специалист скорее всего расценит отклонения от известного ему состояния современной науки не как ляпы, а как оправданные допущения.

Вопрос в том, что для этого нужно именно СОЗДАВАТЬ МИР. А большинство авторов этим не заморачиваются - они создают СЮЖЕТ, а мир разрабатывают постольку поскольку в нем происходит действие этого сюжета. Вот в этой ситуации логика сюжета запросто может потребовать от мира какого-то такого изврата, который просто так логикой мира на уровне научно-популярной литературы не объяснишь.

[silent_gluk]

Ну да... И мы плавно подходим ко второму вопросу - _нужно_ ли создавать мир? Или это так, как розочка на торте - красиво, хорошо, но не обязательно? (То есть, возможно обойтись именно сюжетом... в конце концов, те, кто пишет о "нашем" мире, тоже не всегда заморачиваются числом островов в Полинезии или проблемой существования бактерий чумы в почве - особенно если пишут про жизнь исландских рыбаков)...

[anntuannet.livejournal.com]

Ну это еще смотря как читать. А то кто-то может и с линейной это делать, тогда уж точно найдется просчет даже в самом великом произведении. :-)

[silent_gluk]

Одни находят, а другие оправдывают эти ляпы (см. дискуссии о Толстом). Вечный двигатель народного литературоведения!

немного в другой плоскости

[dana-lana.livejournal.com]

мучительно роюсь в голове: был такой автор, американский, кажется, который крайне подробно описывал свои миры в физическом плане. какое там тяготение, география, течения, материки. какие из этого получаются последствия для мира, сколько его жители видят звезд, сколько у них ног и какие глаза.
имени не помню, читала ещё в школе и одну книгу - про мир с огромной силой тяжести. главным героем был паук, который решил рвануть на край света на маленьком плоту.
по-моему, он физик по образованию был, поэтому так подробно к этому делу подходил.

Re: немного в другой плоскости

[snowman-fedya.livejournal.com]

Хол Клемент, "Экспедиция "Тяготение"" (перевод АБС). Школьный учитель. У него много чрезвычайно правдоподобных конструкций разных миров, однако и в них с точки зрения физики-геологии-сопромата и тд. можно найти несообразности. Причём прописывай он эти миры менее тщательно, меньше было бы и несообразностей. Однако для их нахождения надо иметь хорошо организованную голову :)

Re: немного в другой плоскости

[silent_gluk]

Я просто с поклонниками (и противниками) Клемента не общалась - допускаю, что они бы нашли, к чему прицепиться...

[snowman-fedya.livejournal.com]

так нужен непротиворечивый мир или чтоб не появлялось вопросов? потому как опиши реальную Землю, и всё равно будут говорить "так не бывает".

наши знания о нашем мире уже противоречивы. даже если их все втиснуть себе в голову на момент написания. непротиворечивым миром может быть что-то изначально императивное и примитивное по своей космогонии, вроде далайна. поэтому речь должна идти не столько о непротиворечивости, сколько о правдоподобии в рамках текста. скажем, дяченковский мир варана -- один из наиболее правдоподобных.

[gleb-gusakov.livejournal.com]

+1

[silent_gluk]

Так ведь "правдоподобие в рамках мира" не всех утраивает... Надо, чтобы был именно что непротиворечивый мир...

[baylanto.livejournal.com]

Я очень ответственно подхожу к созданию мира (а не сюжета), и стараюсь создать непротиворечивую картину в пределах серии Эврика -- и впоследствии стараюсь вплетать новые подробности в пределах концепции -- но иногда вдруг обнаруживаю, что несколько подробностей, вплетенных позже, противоречат друг друга. Тогда говоришь Блинн!!! и пытаешься выдумать непротивочивое объяснение этого противоречия.

[silent_gluk]

А можно бесткатно спросить? А что делать, если объяснение придумать не удается?

[tugdjae.livejournal.com]

Люди к этому очень серьезно подходят, вот целый сайт есть On Creating an Earthlike Planet:
http://www.cix.co.uk/~morven/worldkit/index.html
Там масса интереснейших ссылок.

[silent_gluk]

Спасибо, надо будет посмотреть.... Хотя, с другой стороын, - а зачем? Писать я точно ничего не буду...

[nadjavandelft.livejournal.com]

была такая книга - Обручев, а название -уже не помню, там экспедиция провалилась на внутреннюю сторону земли и у них ядро в кач-ве солнца было. Читала в детстве, мне казались описания измененных физических законов очень убедительными

[istanaro.livejournal.com]

Это "Плутония".

взгляд из паралельной реальности

[aivven.livejournal.com]

Я, видимо, неисправимый лирик.:)
Для меня "физика" мира всегда лишь антураж для "лирики" сюжета/персонажей. Когда натыкаюсь на подробные разборы того же ГП, в девяти случаях из десяти меня такая тоска забирает.
Года два назад на одну соловьевскую статью родился у меня термин "припарирование сказки". Так вот, это самое "припарирование" я терпеть не могу. Может быть потому что сама слишком глупая, чтобы замечать подобное...

Re: взгляд из паралельной реальности

[silent_gluk]

О, совсем как я!

[istanaro.livejournal.com]

Я думаю, вполне можно.

[silent_gluk]

А примеры?...

[istanaro.livejournal.com]

У меня была коллекция литературных ошибок :).

[silent_gluk]

И как, много там глючного было? (А еще вопрос - насколько эти ошибки влияли на восприятие книги читателями - и в скольких случаях)

[emuna.livejournal.com]

Конечно можно. секрет создания непротиворечивого мира называется "бета-тестер", если своих знаний не хватает. Но всегда ли нужно?

[silent_gluk]

Но бета-тестер тоже может оказаться специалистом в одной-двух областях. "Использовать" много бета-тестеров?...

А всегда ли нужно - это отдельный вопрос... Мне просто было интересно - возможно ли. Нужно ли - это уже второй вопрос...

[mik25.livejournal.com]

Если дать юному крутому трехмерщику посмотреть картинку, но не сказать, что это фотография - он живо найдет в ней кучу ляпов, которых в реале не бывает :) Сдается мне, с созданием непротиворечивого мира будет та же история.

[silent_gluk]

Жизнь фантастичнее любой фантастики?

[rosiru.livejournal.com]

а меня особо не интересует создание миров и соответсвенно ляпы...
я воспринимаю все как фант.допущение

[silent_gluk]

С одной стороны, даже фантастическим допущениям должен быть предел...если, скажем, водород оказывается с атомным весом 293 - это уже не оно...

С другой стороны, большинство тех ляпов, на которые другие обращают внимание, я просто не замечаю...

[hild-0.livejournal.com]

Непротиворечивым для кого? Меня, Тебя, вообще любого читателя? Я думаю, что нет, люди разные, свои мозги всем читателям не вставишь. Можно ли сказать, что наш мир непротиворечив? Кому как, для Создателя - наверное, для нас - по разному.
Для меня, например, тот факт, что эльфы в Арде бессмертны потому что их такими создал Единый и потому, что они народ не-павший вполне логичен и непротиворечив, а некоторым он поперек горла, ищут всякие лазейки, почему это неправда или какой магией они этого добились или что. Или хотя бы как они устроены с физиологической точки зрения.
А кого-то не впечатлит, даже если автор подробно опишет всю физиологию и приведет рисунок существа в разрезе:) Или скажет, что характеры недостоверны. Пример грубый, но, имхо, мы все слишком разные, что б можно было найти книгу, логичную и непротиворечивую для всех.

[silent_gluk]

Так "потому что их такими создал Единый" - это ответ на вопрос "почему". А всякие биологические обоснования - это ответ на вопрос "как"...

А наш мир... если бы меня спросили, я бы сказала, что он "непротиворечив по определению". Потому что он - есть...

Насчет того, что невозможно найти книгу, _для всех_ логичную и непротиворечивую - боюсь, что так оно и есть...

[frater-tuk.livejournal.com]

Почти никогда не напрягали некоторые нестыковки географического характера.
Другое дело - житейские, армейско-оружейные и магические глюки.
Например мир Роулинг я активно неприемлю именно из-за невозможности существования подобного описанному симбиоза маги-магглы и отсутствия хоть чего-нибудь напоминающего систему магии...

[silent_gluk]

А я просто не вникала... А система магии - так многие ли из пишущих о нашем мире (а тем более - из живущих в нем) - задумываются о том, есть ли в наших знаниях система...