Почему я не люблю сатиру (не путать с юмором!)

[silent_gluk]

Когда-то я ее любила. Это был такой простой способ почувствовать себя _лучше_. Или даже вообще _хорошей_. Я ведь не танцую брейк, не слушаю рок... чего еще надо? А джинсы носить уже можно!

Но позже у меня появился некий материал. Не то для сравнения, не то для наблюдения. И показали они (сравнение с наблюдением), что объекты сатиры не вечны. То, что вчера было объектом высмеивания, с немалой вероятностью сегодня может оказаться нормой. И ладно если просто нормой, а если предписанным поведением? Или - тут мы подбираемся к трем картинкам, которые я хотела вам показать - вообще истиной?.. А уже сложившееся отношение так сложно менять... И, кстати говоря, есть у меня чувство, что сатира (я не имею сейчас в виду вершины типа Ильфа и Петрова и т.д. и вообще говорю, скорее, о рисунках) - это некий... показатель слабости позиции. Словами объяснить не получилось - будем использовать картинки и эмоции. Ну и, last, but not least? карикатура очень редко выражает то и _только_ то, что гласит подпись. Чаще всего есть некие "побочные явления", которые... по прошествии некоторого времени выглядят тоже странно. Вот, к примеру, обратите внимание на "образ ученого" ниже.

И вообще, чувствовать себя более хорошей за счет других - не самое лучшее занятие.

А вот и те три картинки. Было ведь и такое...



№ 26, 20 сентября 1948 г., стр. 12.




№ 30, 30 октября 1948




№ 24, 30 августа 1948 г., стр. 1.

Картинки утащены отсюда: http://community.livejournal.com/old_crocodile/116488.html (а там они отсюда: http://amnesia.pavelbers.com/Krokodil%20new.htm )

Comments

[alchutoff.livejournal.com]

Вот и я за то же самое не люблю продажную сатиру.

А подборка карикатур - роскошная :)

[jagann555.livejournal.com]

Вот точное определение - продажная сатира. Работа по заказу, можно заказать таким же образом донос, клевету или убийство - суть та же. Выбор за заказчиком.
Последняя картинка - просто ах!

[silent_gluk]

Но, может, авторы искренне считали, что вейсманизм-менделизм - это плохо? Они ж в биологии не разбирались, им сказали - они поверили.

[alchutoff.livejournal.com]

Если не разбирались - то на ком ответственность за их сатиру? На тех, кто им сказал? Тогда это безответственная сатира.

[silent_gluk]

А на ком будет ответственность, если я сейчас похихикаю над фильтрами Петрика (?), а через N лет выяснится, что Петрик был таки прав???

[alchutoff.livejournal.com]

На Вас ответственность, разумеется. Но это частная ответственность, потому что частное хихиканье. Смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно.

А сатира - это ведь не хихиканье. Сатира - это манипуляция общественным сознанием, такая, что хихикать начинают массово. В этом и заключается её отличие от частного смеха.

[silent_gluk]

Да, но сатирик точно так же может хихикать над чем-то, не разбираясь в этом, а следуя "генеральной линии партии". Или общества...

[alchutoff.livejournal.com]

Не вижу, почему "но". Сатирик хихикает как частное лицо и выполняет заказ как общественный деятель. Это две разных внутренних части сатирика.

[silent_gluk]

Социальный заказ может вполне совпадать с его точкой зрения...

[alchutoff.livejournal.com]

Да, и это не делает его как частное лицо и его как исполнителя социального заказа одним и тем же. Точно так же водка, налитая одновременно в хрустальную рюмку и грязную мыльницу, не делает рюмку мыльницей.

[silent_gluk]

А мыльницу - рюмкой?

[alchutoff.livejournal.com]

Да, тоже не делает.

[silent_gluk]

Правда, при этом, говорят, из мыльницы тоже можно пить...

[alchutoff.livejournal.com]

Да. Но можно - не значит нужно :)

Как писал апостол Павел, "Всё мне позволено, но не всё полезно".

[silent_gluk]

"Все что приятно, - либо аморально, либо ведет к ожирению, либо..." А вот третье я забыла.

[alchutoff.livejournal.com]

Как и всякий красивый афоризм, это неправда :)

[silent_gluk]

Он правда чаще, чем того бы хотелось. И в шоколаде нет витаминов...

[alchutoff.livejournal.com]

Да ну?! В какао-бобах, значит, содержатся B1, B2 и PP, а по дороге от какао к шоколаду они куда-то деваются?

[silent_gluk]

Ага. Испаряются.

[alchutoff.livejournal.com]

Странно, потому что вещества с такой высокой молекулярной массой "испариться" (перейти в газообразное состояние) при нормальных условиях попросту не могут. В общем, не верю.

[silent_gluk]

Ну, или утекают... Или разлагаются.

(А кто сказал, что там у них нормальное состояние?)

[alchutoff.livejournal.com]

"Нормальное состояние" - это физико-химический термин. Он означает, что температура среды для системы, чьё состояние мы рассматриваем, равна 20C, а давление - одной атмосфере.

[silent_gluk]

При изготовлении шоколада температура, наверное, всяко не 20 градусов...

[alchutoff.livejournal.com]

В общем, вопрос требует тщательного рассмотрения, а мне лень.

[silent_gluk]

Мне тоже. И еще холодно.

[jagann555.livejournal.com]

Ммм....вряд ли искренне считали. Даже если не разбирались в биологии. Просто выполняли заказ - работа, зарплата и так далее - жить-то надо.

[silent_gluk]

А почему ж они не могли искренне считать?..

[jagann555.livejournal.com]

Сомнения у меня на этот счёт. Думаю, знали они достаточно, чтобы задуматься.

[silent_gluk]

Насколько я понимаю, биологами те сатирики не были...

[jagann555.livejournal.com]

Биологами не были и агрономами не были. Но....разговоры о лженауке-генетике велись в средствах массовой информации и не только там. Люди, в этих СМИ работающие, безусловно знали - как работает "кухня" в журналах и газетах - и тогда и сейчас. Лучше, чем любой читатель знали, несомненно. И знали, что, если "советские учёные доказали, что это не гусь, а дикая утка"(с.Шифрин) - то сие утверждение не обязательно есть истина в последней инстанции. Поэтому могли и сомневаться - хотя, скорее всего, свои сомнения держали при себе - во избежание.

[silent_gluk]

Но так же можно сомневаться во всем...

[jagann555.livejournal.com]

А как можно себе представить человека, не ведающего сомнений? Ни в чём. Мне кажется - страшненькое получается существо....

[silent_gluk]

А сомневающийся во всем - лучше?..

[jagann555.livejournal.com]

ИМХО, лучше. Потому, что сомнения рождают потребность подумать и, возможно, найти ответ.

[silent_gluk]

Но как найти ответ, если не являешься специалистом в данной области?

[silent_gluk]

Но как определить - она продажная или "так чувствующая"?

[alchutoff.livejournal.com]

А если она настолько неглубоко "так чувствует", то пофиг её "так чувства".

[silent_gluk]

Почему ж непременно "неглубоко"?..

[alchutoff.livejournal.com]

По моим ощущениям от картинок :)

[silent_gluk]

А, ну тогда понятно...

[sandy-cat.livejournal.com]

Спасибо за картинки, есть над чем задуматься.

[silent_gluk]

Пожалуйста! Подозреваю, что в "Крокодиле" тех времен есть еще много интересного и глючного...

[helenvind.livejournal.com]

спасибо, подборка просто шикарная. наводит на мысли.

[silent_gluk]

Вот меня тоже. Я долго думала, что бы такого написать. Но картинки все равно лучше.

[istanaro.livejournal.com]

Может, дело в том, что сатира плоха именно тогда, когда делается "на заказ"? Все-таки ни Салтыков-Щедрин, ни Гоголь, в отличие от авторов "Крокодила" 40-х годов, по заказу не писали.

[silent_gluk]

Может быть. Но вот мне примерно тогда же попался сборник Э.Графова - тоже сатирика. Прозаика. Не знаю, на заказ это было или нет, но тоже... слишком _злободневно_. "Все говорят - и я скажу".