silent_gluk | На философские размышления...

Current Mood: задумчивое
Current Location: Москва
Current Music: Театр Г.Л.Олди: Сборники стихов - Одиссей у Лаэрта

Entry tags:

На философские размышления...

...навел меня встретившийся троллейбус. На нем была - во весь борт - реклама радио "Милицейская волна", а "поверх" - надпись: "2010 год - год учителя".

Впрочем, школу я не очень хорошо помню. А то, что помню, наводит, скорее, на мысли не "какие были плохие учителя", а "как же был глуп глюк" (и это в лучшем случае)...

Flat | Top-Level Comments Only

Алле

В "Великом Кристалле" дети часто действуют
практически без помощи взрослых.
И весьма неплохо действуют.

Наталье

1. У меня - прямо противоположная позиция.
Если мне это неприятно, то автор (отстаивающий
противоположную позицию) - сволочь.

2. Тогда придумайте другое объяснение
поступкам Драко, кроме как сломить Гарри Поттера.
(Дело в том, что он здесь периодически выставляется
в смешном виде, и, значит, совершенно очевидно, что
Драко зря все это затеял.) Скопируйте, во всяком случае,
с помянутого Вами форума.

3. Ну, про истинное лицо д'Артаньяна и особенно Атоса
я читал много (про Атоса даже писал когда-то Алле).
Но плохие мушкетеры не делают хорошей миледи.
Что ж, проведем эксперимент. Узнаем, распростраются
ли чары миледи на человека 21-го века.
(Кстати, в недавнем романе Рыбакова это получилось.)

4. Присоединяюсь к аллиной рекомедации.

5. Трудно сказать, не жил в 17-м веке.
Мне почему-то кажется, что там было очень скучно.
Поэтому имхо и затеяли.

Мне трудно поверить, что Вы предвзято относитесь к тем, кто не согласен с Вашей позицией. Все-таки, мы уже полгода общаемся, и далеко не всегда наши точки зрения совпадают. Вы всегда ищете аргументы, а не эмоционально возмущаетесь тем, что кто-то думает иначе.

Где тот форум я, естественно, не помню. Доводы там были логичные, но эмоционально мне все равно Драко несимпатичен.

По поводу чар Миледи и ее доводов - с интересом жду результата.
Насчет Клугера учту, спасибо. Хотя я не видела этой книги в библиотеке.

Я тоже 17-й век не застала, но не думаю, что когда по городам периодически гуляет чума, то это можно описать понятием "скучно". Страшно - это да.
Н.

Может ли наскучить привычный страх?

Алле
В основном, да. Но в "Великом Кристалле"
я взрослых наставников практически не
обнаружил.

Наталье

1. Я немножко не о том. Мне, например, очень не нравится
расправа автора над нелюбимыми героями. Или расистские
взгляды автора. Или представление автором любого человека,
группы людей или целой страны хуже, чем они есть.

2. Тогда Вам придется вспомнить свои выводы.

3. Прочитал и, честно говоря, не понял, чем история вам
понравилась. Вывод о миледи. Да, она не хуже, чем Атос
или Д'Артаньян (а вот на брата своего мужа она имхо все
наговаривает). Но хорошей, с моей точки зрения, она от
этого не стала.

4. Клугера я тоже поищу.

5. Неизвестно. В 17-м веке люди имхо гораздо меньше
боялись смерти. (Этот эксклюзив пошел примерно века
с 19-го.) Плюс вспомните знаменитый "Пир во время чумы"
Пушкина.

Не наставники, но помощники. Скицын, Мохов-старший, этот... владелец таверны..., священник и т.д.

Тогда Вы не должны любить "Божественную комедию". Данте, как известно, там расправлялся со своими политическими противниками. Кстати, Дефо тем же самым в "Гулливере" занимался. "Тупоконечники" и "остроконечники", например.
Вы полагаете, что автор должен быть абсолютно нейтрален, как репортер? А как Вы определите преувеличивает ли автор негативные стороны человека (со страной чуть проще), если Вы лично с объектом описания не знакомы? А тем более - если это вымышленный персонаж.

По-моему, Миледи в этой версии не совершала дурных поступков. В отличие от знаменитой четверки.

Я еще и "Декамерон" могу вспомнить. Они так спасались именно от страха смерти. Но, в принципе, Вы правы. Да и вообще у религиозных людей страх смерти намного меньше. Ведь потом будет "дальше", и, возможно, гораздо лучшее, чем было за земле.
Н.

Алле
Да, помощники были.
НО имхо дети действовали (и весьма
неплохо) именно самостоятельно.

Наталье
1. На мое счастье, я ее не читал.
Плюс понятия не имею о биографии Данте.
(Незнание - сила.)

2. Дефо как автор "Гулливера" - это
великая фантастика. Если же говорить
о Свифте, то опять-таки он все же
писал о лорде Боллинброке, а не о себе
плюс всех нюансов биографии обоих великих
англичан я снова не знаю.

3. Я полагаю, что автор (ан масс) не должен
прямо вмешиваться в свой текст и расставлять
акценты.

4. Очень просто. Если по жизни это издатель-
недотепа, а, к примеру, в романе Лукьяненко -
серийный убийца, то это самое оно.

5. С вымышленным персонажем автор то же может
запросто расправиться.

6. Миледи не покушалась на Д'Артаньяна (убив
при этом совершенно левого человека), не
загипнотизировала Фельтона, не убила его
руками герцога Бэкингэма, не отравила своего
супруга и не опозорила своим клеймом весь род
де ля Фер?

Потому что не ощущали _всей_ ответственности? (Ну ладно, индексы мы снимем... а что потом???)

Данте и Свифт - это было давно... И, в общем, мне, во всяком случае, глубоко безразличны что гвельфы, что гибеллины...

За ними практически всегда есть взрослые "фоновой" защитой и опорой.

Flat | Top-Level Comments Only

На философские размышления...

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"

Re: Объемное видение и "Убить пересмешника"