Вот интересно...

[silent_gluk]

Произведение мне может нравиться или нет - но чаще всего совсем безотносительно его "технических достоинств" (т.е. того, как там описаны события, правильно ли - с фактической точки зрения, те ли двигатели на самолете и вообще - возможен ли такой самолет). Может быть, дело в том, что от техники я совсем далека, а "филологических ляпов" как-то и не встречалось?... А может быть, потому, что книги, в основном - не о технике... и не о тактике боя, и не о... - а о людях?...

Мораль: по причине банальности мысли отсутствует....

А у вас как? Влияют ли "ляпы в описаниях" на восприятие?...

Comments

[silent_gluk]

Сейчас я скажу такое, после чего ты меня отфрендишь...
Я не различаю пистолетов и револьверов (хотя мне разницу объясняли не раз... даже, кажется, ты сам). А что такое автожир - просто не представляю (полагаю, правда, что это вряд ли жир для жарки...).

А если он допускает такие же ляпы в отношении психологии - тогда как?

А ляпы у АБС - вот ты сказал, я теперь знаю. Но как-то "не беру в голову" (что есть они, что нет...).

[zvantsev.livejournal.com]

Что знаешь и чего не знаешь ты, читатель, это твои дела. Не различаешь - тебе не надо - и не надо. Но ты ж спросила: "А у вас как?" Вот я и написал, как у меня.

Дело вовсе не в технических подробностях. Дело в кропотливости писателя, его добросовестности. Не знаешь, что такое револьвер? И ладно. Но тогда не пиши об этом. Или пиши аккуратно, без упоминания марок и конструкций. Не разбираешься в летательных аппаратах? Так не выпендривайся.

Если же писатель допускает ляпы в отношении психологии, то он и не писатель вовсе, а халтурщик или ученик. Сейчас таких, к сожалению, как бы не большинство, читать тошно. Замечу, кстати, что психология, скажем, инженера-конструктора отличается от психологии, скажем, филолога-литературоведа. Писателю невредно в этом разобраться.

Пример с АБС я, сама понимаешь, привел как положительный. Ляпы бывают у всех, это неизбежно. Но тексты АБС сознательно от ляпов очищены. Это явственно видно, если не читать их, а вычитывать. Это мой примар.

Но всё не очистить. Даже горжусь некоторыми мелкими крюковинами. Ну, АН почему-то считал, что "штепсель" - это розетка (а не вилка). Такое есть в начале ОО и в переводе "Огненного цикла". Кто-то из Авторов написал в сценарии ОУПА: "Он передернул ствол". Такую операцию с люгером произвести невозможно. И пр. Но это не упреки и замечания. Это просто развлечение: найти ляпчики в совершенном тексте. Что есть они, что нет...

(Да, револьвер - это пистолет с вращающимся барабаном. У ТТ такого барабана не наблюдается. Автожир - летательный аппарат со свободным несущим винтом. Его толкает другой винт, пропеллер, от набегающего воздуха большой свободный винт крутится и поднимает аппарат.)

[silent_gluk]

Мораль: технику лучше изобрести "свою". Новую и абстрактную. А вот психологию не изобретешь...
А в чем отличие пистолета от пистолета-пулемета (и их обоих - от автомата)?...

[zvantsev.livejournal.com]

В советской (и российской) терминологии пистолет-пулемет - это ручной пулемет, стреляющий пистолетными патронами. Пистолетный патрон небольшой, поэтому и пулеметик получается компактный. Но все-таки, в отличие от просто пистолета, рассчитанный на стрельбу очередями и имеющий магазин на много патронов. Автомат - это автоматическая винтовка под специальный, ослабленный по сравнению с винтовочным, патрон. Патрон классической винтовки слишком мощный, он быстро разбивает автоматику. Обычно из автомата тоже стреляют очередями, но это не обязательно и не так и важно.

А технику можно и не избретать свою. Можно аккуратненько писать простыми словами.

[silent_gluk]

А вот то, с чем милиционеры ходят (в патрулях и т.д.) - оно что?...
А "аккуратненько описывть" - это же надо в предмете разобраться...

[zvantsev.livejournal.com]

Милиционеры ходят или с пистолетом-пулеметом "Кедр" (или "Клин" - они почти одинаковые) - страшненький такой, маленький. Или с автоматом Калашникова АКСУ, укороченным.

А писать надо на том уровне, на котором разбираешься. Н-да.

[silent_gluk]

Но оно как-то на _винтовку_ не похоже...
Мораль: никогда глюку писателем не быть...

[ryzhevataja.livejournal.com]

изобрести технику сложнее, чем аккуратно описать существующую, почитав специальную литературу хотя бы в минимальном объеме. иначе все вокруг дома на коленке этим занимались бы...+)) потому что ее же не только обозвать новым словом надо, а и описать. да так описать, чтоб читатель какой-нить не воскликнул после такого описания: "да так ведь не бывает! это же против всех законов физики!"

[silent_gluk]

А зачем описывать?... Берешь и пишешь: "револьвер ***". (Эх, никак я не могу хорошее название выдумать.). И главное - никто не придерется, что *** - не револьвер. Потому что его, ***, вообще нет в природе!

[ryzhevataja.livejournal.com]

эээ... вот представте себе, написано в романе "Виктор выхватил трамтарарамбальвон". и что читатель должен думать по этому поводу? можно, конечно, дальше написать что-нить вроде сноски "трамтарарамбальвон -- это такое оружие типа револьвера". но тогда совершенно непонятно, зачем вообще было выдумывать такое слово, если можно было сразу написать , что "Виктор выхватил револьвер"? а если это все-таки не совсем револьвер, то придется изобретать, придумывать что-то, чем оно все-таки отличается. и вот тут неплохо было бы все-таки знать, что такое этот самы револьвер, чем он отличается от того же писатолета, чтобы не получилось, что изобретал одно, а сконструировал другое...+)) так что изобретать новое все-таки сложнее, чем найти инфу по уже существующей технике...+))

[silent_gluk]

Не, я имела в виду - изобрести _марку_ реально существующего вида оружия. А что можно делать с пистолетом, и нельзя - с револьвером?... Стрелять-то можно и из того, и из другого...