Вот интересно...

[silent_gluk]

Произведение мне может нравиться или нет - но чаще всего совсем безотносительно его "технических достоинств" (т.е. того, как там описаны события, правильно ли - с фактической точки зрения, те ли двигатели на самолете и вообще - возможен ли такой самолет). Может быть, дело в том, что от техники я совсем далека, а "филологических ляпов" как-то и не встречалось?... А может быть, потому, что книги, в основном - не о технике... и не о тактике боя, и не о... - а о людях?...

Мораль: по причине банальности мысли отсутствует....

А у вас как? Влияют ли "ляпы в описаниях" на восприятие?...

Comments

[ryzhevataja.livejournal.com]

хм... хороший вопрос. для меня однозначного ответа нет и быть не может. юывает, что блестящий слог, захватывающий сюжет и живые, знакомые персонажи позволяют простить незнание автором количества спутников Юпитера. а бывает что нет.
а вообще я злая и вредная. для меня главное -- это достоверность. в первую очередь достоверность персонажей. чтобы я могла сказать: "да, такой человек мог думать и действовать именно так". но как можно верить писателю, его героям и мыслям, если он, этот самый писатель, не считает нужным проверять факты? если взялся описывать перелом руки, будь добр заглянуть хотя бы в школьный учебник биологии за 9 класс. описываешь путешествие по реальной стране -- изучи карту местности. и так далее. и тому подобное.
мне кажется, что отношение к книге "напишу непроверенный факт -- это же не главное" -- это в первую очередь неуважение к читателю.

[silent_gluk]

Но какой факт может оказаться "не тем"?... (уж молчу о том, что я сама знаю далеко не все, и то, что мне кажется странным - вполне может оказаться на редкость реальным фактом)...

[ryzhevataja.livejournal.com]

дык я вроде привела достаточно примеров всякических фактов, которые могут всплыть в различных книгах. и неправильные даты, и незнание информации в различных областях науки. один не заметит, другой заметит. но книга в любом случае пишется не для одного человека, и ориентироваться на то, что большинство читателей какой-то ляп не заметят -- это как минимум означает, что автор считает читателей дураками. согласитесь, какое-то не очень приятное для читателя мнение...;)
а то, что какой-то странный факт может оказаться реальным -- ну так именно для этого есть Яндекс, Гугл и Ленинская библиотека: чтобы читатель мог найти и узнать больше информации о заинтересовавшем его факте.

[osting.livejournal.com]

Если автору по ходу понадобилась какая-нибудь космогоническая теория, и он в качестве ее описания выдает набор красивых и длинных псевдонаучных слов (типа "шестимерная нуль-дивергенция мирового скаляра", пример от балды), то думаешь - вот халявщик. Мог бы списать, по крайней мере.

(Это был, собственно, какой-то новый Крапивин, причем вполне хороший. Я понимаю, что книжка детская, но почему бы не сделать ее чуточку аккуратнее, несложно ведь...) Вот как-то так - если ошибку легко исправить, а автор этого не сделал, то почему? Несерьезно...

[brokgauz.livejournal.com]

(Ой, я не в тему). Скажи,пожалуйста, твое имя в ЖЖ - это не не та девушка Женя, песни которой я писала на диктофон на Чугунконе и буквально вчера цитировала в своем посте?

[osting.livejournal.com]

Да, я. :)

[silent_gluk]

Списать?... Откуда?!.. И, кроме того, чтобы списать, надо, во-первых, самому это понять (а это уже дано не всем, боюсь), а во-вторых, суметь изложить хоть сколько-то понятно...
А ошибку - надо еще заметить...

[osting.livejournal.com]

Бывают ошибки, но такие, когда автор все-таки что-то имел в виду, и это "что-то" обычно даже можно восстановить; а бывают просто слова, понапиханные для красоты. Как если бы, например, персонаж-филолог, столкнувшись с каким-нибудь незнакомым языком, говорил: "О! Я понял! Это же деепричастная транскрипция модального плюсквамперфекта!" Смысл ровно тот же. Понимаешь? Одно дело, когда автор ошибся, пытаясь что-то сказать, а другое, когда он даже не пытался.

А списать - да хоть из Википедии, хоть из популярных статей в журналах типа "Техника - молодежи", хоть из школьного учебника. Если нужна просто красивая фраза, то не все ли равно? Я не имею в виду, что автор действительно должен пересказать точку зрения современной науки на этот счет. :) Если у него есть своя теория, он ее обязательно расскажет, подробно и с удовольствием. :) Но если нет, это все-таки не основание писать фигню.

Извини за оффтопик в предыдущей ветке, мы, кажется, увлеклись...

[brokgauz.livejournal.com]

На меня совершенно не влияют. Если хорошая вещь, я ляпов даже не замечаю (ну т.е. если книга мне нравится). И очень переживаю, когда мои друзья про подсунутую им любимую мной книгу говорят:"А, фигня, историческая хронология не соблюдена, все поверхностно, избито и мы такого не читаем".

[silent_gluk]

Вот и я тоже... Максимум - отмечу, что вот тут явное что-то не то. Но - ну и что? "любим мы его не за это". И не любим - тоже...

[zvantsev.livejournal.com]

В книге всё должно быть прекрасно. Да, книги о людях. Но люди разные. И если автор называет "ТТ" револьвером или путает вертолет и автожир - то я просто брошу книгу. Такой автор не уважает меня, читателя. Он плетет что-то свое, "о людях" - ну и пес с ним, пусть плетет дальше. Обрати внимание, как мало таких ляпов у АБС. Они, ляпы, есть, мне ли не знать. Но их мало. Текст выверен и вылизан, и кажется, что стилизованная под деревенский нужник нуль-Т кабина и впрям существует...

[silent_gluk]

Сейчас я скажу такое, после чего ты меня отфрендишь...
Я не различаю пистолетов и револьверов (хотя мне разницу объясняли не раз... даже, кажется, ты сам). А что такое автожир - просто не представляю (полагаю, правда, что это вряд ли жир для жарки...).

А если он допускает такие же ляпы в отношении психологии - тогда как?

А ляпы у АБС - вот ты сказал, я теперь знаю. Но как-то "не беру в голову" (что есть они, что нет...).

[zvantsev.livejournal.com]

Что знаешь и чего не знаешь ты, читатель, это твои дела. Не различаешь - тебе не надо - и не надо. Но ты ж спросила: "А у вас как?" Вот я и написал, как у меня.

Дело вовсе не в технических подробностях. Дело в кропотливости писателя, его добросовестности. Не знаешь, что такое револьвер? И ладно. Но тогда не пиши об этом. Или пиши аккуратно, без упоминания марок и конструкций. Не разбираешься в летательных аппаратах? Так не выпендривайся.

Если же писатель допускает ляпы в отношении психологии, то он и не писатель вовсе, а халтурщик или ученик. Сейчас таких, к сожалению, как бы не большинство, читать тошно. Замечу, кстати, что психология, скажем, инженера-конструктора отличается от психологии, скажем, филолога-литературоведа. Писателю невредно в этом разобраться.

Пример с АБС я, сама понимаешь, привел как положительный. Ляпы бывают у всех, это неизбежно. Но тексты АБС сознательно от ляпов очищены. Это явственно видно, если не читать их, а вычитывать. Это мой примар.

Но всё не очистить. Даже горжусь некоторыми мелкими крюковинами. Ну, АН почему-то считал, что "штепсель" - это розетка (а не вилка). Такое есть в начале ОО и в переводе "Огненного цикла". Кто-то из Авторов написал в сценарии ОУПА: "Он передернул ствол". Такую операцию с люгером произвести невозможно. И пр. Но это не упреки и замечания. Это просто развлечение: найти ляпчики в совершенном тексте. Что есть они, что нет...

(Да, револьвер - это пистолет с вращающимся барабаном. У ТТ такого барабана не наблюдается. Автожир - летательный аппарат со свободным несущим винтом. Его толкает другой винт, пропеллер, от набегающего воздуха большой свободный винт крутится и поднимает аппарат.)

[sirogap.livejournal.com]

Если ляп грубый - оч.неприятно. Значит, автор не удосужился уважить читателя, а просто написал книжку.
Но когда любители боевиков начинают тыкать пальцем, что, мол, не 35 патронов в магазине, а 30, и дальность стрельбы не 110 м, а 120... Да ну их всех.
Но грубый ляп означает, что еще одну книгу этого автора я в руки не возьму, благо, выбор есть.

[nadjavandelft.livejournal.com]

Везет вам! а у меня почему-то с выбором плохо. заеду на ярмарку - глаза разбегаются,ща, думаю, накуплю! начинаю смотреть, листать - и все - мимо.
Самое обидное, что у меня и в обувных магазинах то же самое происходит:)))

[silent_gluk]

Но для каждого грубость ляпа своя. Для меня, скажем, смешно, когда язык... ну, пусть суахили... относят к славянским, а то, что ТТ - револьвер, могу и не заметить. Для кого-то - все диаметрально противоположно.

[nadjavandelft.livejournal.com]

навскидку - рабо тают три критерия: кто читатель, кто писатель и про что книга. Видишь, я в жизни не замечу какие-нибудь несоответствия в оружии. физике или. скажем, названиях улиц Харькова. А для жителя Харькова, физика или человека, разбирающегося в амуниции ляпы могут быть настолько значимы, что они и книжку бросят. С другой стороны, если книга про какую-нибудь музыкальную историю и я поймаю на ляпе - обижусь. а если про что-то другое - и походя ляп про музыку - несущественно. хотя и подумаешь: упомянул - изволь проверить.
У Акунина - Фандоринский цикл которого я нежно люблю есть в "особых поручениях"
такой пассаж:"Назавтра, в первый день Крестопоклонной недели, Смоленку было не узнать". Назавтра - это после Масленицы. А Крестопоклонная - вовсе даже не первая неделя Великого Поста, а одна из средних.
Вот и думаю всегда - неужели не знал? Или специально ляпнул - поймают или нет?
ну и классика - у Бальзака в "Блеске и нищете куртизанок" - героиня-брюнетка
к середине книги становится блондинкой. А уж что он творит со служанкой Азией - подручницей Вотрена - от книги к книге...
ну, отметишь - занесло, мол, так ведь Бальзак от этого хуже не становится!

[silent_gluk]

Читатель - ты сама... То есть не должно быть ляпов по теме произведения?...

[hawk-blood.livejournal.com]

Я по образованию -- технарь, но мнение приблизительно такое же. Впрочем, все зависит от самой книги. Ежели это худтекст с претензией на достоверность фактов и проч., тогда ляпы приходится замечать.

[silent_gluk]

Достоверность большей части фактов я проверить и так не могу... А по поводу оставшихся иногда думаешь: а надо ли проверять...

[(Anonymous)]

Как тут уже говорили, у каждого свой критерий грубых ляпов -- у некоторых авторов прощаешь, другим спуску не даешь. Помню, читала я Маринину, у ней там антенна, понимаешь ли, судя по описанию обычный диполь, в одну сторону посылает положительное настроение, в другую -- негативное. Я ржала как сумасшедшая, а люди, с антеннами не знакомые,спокойно воспринимали. Как мне после этого относиться к Марининой? А когда суахили относят к славянским языкам, я воспринимаю это с юмором, потому что всем известно, что предки всех людей -- древние украинцы.

[silent_gluk]

К Марининой - по-философски... потому что не учебник же по антеннам... Развлекает - и хорошо.
А что такое антенна-диполь?
"Этруски - это же русские!"

[jorian.livejournal.com]

Автор может называть болты трансмиссией, но тогда и читатель вправе назвать его бездарью и идиотом. Для меня безграмотность автыря фатальна - меня от нее сразу начинает тошнить. Разве что написано настолько хорошо, что ляпов уже не замечаешь - но это редкий случай, и писатель должен быть действительно великолепен.

[jorian.livejournal.com]

И ваще - поди почитай Мартина Круза Смита.

[silent_gluk]

А я вот почти все время не замечаю... Вот как Олди разбирали какой-то рассказ - мол, не может человек _так_ управиться с оружием (копьем, кажется). Я бы этого никогда и не заметила... Наверное, я просто невнимательно читаю...