Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
silent_gluk) wrote2009-02-19 09:30 am
silent_gluk) wrote2009-02-19 09:30 am
Entry tags:
Совсем кратко
По слухам, недели через 2 выйдет новая книга Панкеевой. Самое время начать перечитывать предыдущие! Или не надо - вроде бы и так помню, что там было...
А вы перечитываете "предыдущие тома" "эпопей" перед тем, как начать читать новый и свежий?
А вы перечитываете "предыдущие тома" "эпопей" перед тем, как начать читать новый и свежий?
no subject
no subject
no subject
Зависит от эмоциональной нагрузки и количества предыдущих книг, скорее всего. Если дилогия, и от первого тома я рыдала - ясен пень, перечту. Если четыре нежно любимых тома, и приходит пятый - то же самое. Если же двадцать третья книжка выходит, а я уже после двенадцатой плохо все помню... ыыы... наверное, ну его. Прочитаю, но уже как отдельную книжку. У Панова, кстати, Анклавы я перечитываю, а Тайный Город - нет, потому что каждая книга ТГ - отдельная история(за исключением двух-трех). То же самое с Пратчеттом.
no subject
no subject
Смотря каких эпопей... Нет, обычно не перечитываю
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
1. И так помню, что было в предыдущих. Могу перечитать, но явно не затем, чтобы вспомнить. (Сапковский, Буджолд, Камша, Асприн...)
2. Не помню, что там конкретно было? Ну и нафиг мне, скажите, следующий том? Может, если когда-нибудь появится ПОСЛЕДНИЙ, тогда прочту.
В "зазоре" между 1 и 2, по большому счету, только Роберт Джордан.
А вообще... не люблю "саги". Роман в нескольких томах, как у того же Сапковского, Джордана или Камши — да. А "скальды" мне чем дальше, тем меньше интересны.
no subject
no subject
у меня аж руки затряслись - от радости.
буквально вчера обсуждали с подружкой, "когда же ждать" и "не пора ли перечитать".
конечно, перечитываю!!!!
во-первых, книги очень насыщенные, невозможно так сразу вспомнить,в чем фишка каждого паззла.
во-вторых (скромно) просто нравится.
ура! ура! 2недели - как раз хватит на то, чтоб перечитать старенькое в метро!
кроме Панкеевой так перечитывала только Роулинг и Крапивина.
no subject
no subject
no subject
no subject
Фрая я перечитываю регулярно (прониклась идеей про поддержание мира). Роулинг перечитывала, помню, а вот про остальных - нет...
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
PS: А почему Ваша лягушка в этом сообщении отличается от обычной?
no subject
Характерный признак: >1 законченных продолжений к законченному роману или повести.
То есть, грубо говоря, "Колесо времен" или ведьмачий цикл (начиная с "Крови эльфов") — один большой роман. Нет никакого физического смысла читать только "Кровь эльфов", а уж тем паче только "Час презрения". Ничего не понятно, кончается ничем, сюжетные линии провисают, кульминации не случилось... Так, впрочем, и должно быть, если читаешь несколько первых глав книги. "Гарри Поттер" несколько более умело прикидывается серией законченных произведений, но не нужно обладать высокой читательской квалификацией ;-), чтобы понять, что это отнюдь не так, а рассматривать ГП имеет смысл тоже ТОЛЬКО целиком.
А теперь возьмем... ну хотя бы "Тайный город", я эту серию читал дольше многих других и потому неплохо помню. "Войны начинают неудачники" — произведение номер раз. Оно закончилось, дальше "Командор войны" + "Игра по правилам" — произведение номер два. Можно, опять же, поставить точку и знать, что произведение вычерпало себя до конца. Потом "побочный продукт серии" — "Все оттенки черного", тоже standalone; затем двухтомник про гиперборейцев — еще один законченный кусок.
Дочитав, скажем, досюда — а можно и остановиться перед "всеми оттенками" или перед "командором" — ты получаешь законченное произведение. Ничего нового в нем уже НЕ СЛУЧИТСЯ. С героями — да, но это другая история. Развязка произошла, сюжет завершился.
Вот это и есть сага. Или сериал, если угодно.
А можно и так: мыльная опера.no subject
no subject
Я по пальцам могу пересчитать. Те что в детстве поразили, хочется теперь еще раз прочесть. Сейчас вот думаю, если "Дон Кихот" встретится - перечитаю.
Знаю, есть люди так и оценивают книгу - планирую перечитать или нет. У меня не так. Я, скорее, - хочу всем-всем дать ее прочитать и поскорее или нет :)
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
А потому, что у меня настроение уж очень радостное! (Теоретически говоря, лягушка - это как смайлик, она на разное настроение должна быть разной. В идеале).
no subject
no subject
no subject
Ты хоть что-нибудь потеряешь, если читать ТББ или "Обитаемый остров", вообще не подозревая о существовании книги "Полдень. XXII век"? Нет. Скорее даже приобретешь. ;-) А о существовании всех остальных книг из этого "цикла"? Тоже нет. Ты даже и знакомых лиц там, по-моему, не встретишь. Как и названий, понятий, терминов, которые были бы яснее и понятнее, читай ты весь цикл целиком. Собственно "полуденных" понятий, которые нужны в каждой конкретной книге — штук пять от силы. Странники, прогрессоры, Комкон...
Я к чему, собственно, веду: эти книги вообще НИКАК не связаны. Есть внутри этого множества уже настоящие "циклы" повестей: ОО + ЖМ + ВГВ, например. И то ничего особенного не потеряешь, читая по отдельности. Общего между ними — фантастическое допущение.
С Буджолд или Асприном ситуация совершенно иная. Тебе будет вполовину не так интересно читать историю Майлза с "Границ бесконечности" или "Памяти". А если с "Танца отражений" читать, так и вовсе, поди, ничего не поймешь. Асприн — тот любезно объясняет в каждой книге, кто есть кто и кто был кем, но не уверен, что это помогает. ;-)
И обрати внимание на важную деталь: произведения из "Полудня" (те, которые мне сходу вспоминаются), части форкосигановской саги или саги "МИФ" — ПОВЕСТИ, а не романы. Это очень важная деталь. Тогда как "Сага о копье", хоть и не самый великий ;-), но роман; и к нему черта с два приклеишь какое-нибудь продолжение. То есть Уэйс с Хикменом, а потом и старая бездарность Кнаак и куча других графоманов наплодили продолжений, но они так вопиюще безнадежны (по сравнению с первой трилогией, не с чем-нибудь!), что это бросается в глаза даже обладателям достаточно невзыскательного вкуса.
Нет, существуют, безусловно, и романы с продолжениями... но удачных примеров единицы. "Двадцать лет спустя", конечно, ни разу не пара "Трем мушкетерам", но это все-таки книга. "Виконт де Бражелон"... это макулатура, извините за грубость.
no subject
Олди написали их довольно много ("Герой должен быть один", "Маг в законе", "Путь меча"...). Есть Дяченки, Камша, Валентинов, Логинов, пожалуй, еще Трускиновская. Наверное, Лукьяненко. Сходу больше романистов не припоминаю. Насчет Перумова не спрашивай, он так гадок, что я даже охарактеризовать его книги не могу.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject