Р.Фраерман, "Избранное"

[silent_gluk]

Кажется, в эпоху Просвещения был популярен такой ход, когда брали дикаря, привозили его в Европу и... Далее возможны два варианта: обличение того, что автору казалось недостойным и неприемлемым, и восхваление того, что казалось достойным и правильным.

Прошли годы и эпохи. И снова образ "диких детей природы" ("диких" - в смысле не знающих того, что должен знать читатель) используется для просвещения оного читателя.

На этот раз - в плане политграмоты (большевики - хорошо, артель - хорошо, дружба народов - хорошо, купцы, особенно иностранные, - плохо, священники - плохо).

Теперь-то это забавно читать. А вот как оно воспринималось _тогда_?

Или я просто неправильно позиционирую эти повести - и они вовсе не для детей?

Comments

[kiowa-mike.livejournal.com]

Ну, наверное, в эпоху с сильным императивом морализаторства воспринимались весьма положительно. Просто сейчас у нас другой императив восприятия. Вот. Потом всё снова сменится. Жизнь крутится по кругу, ага.

Это, кстати, из десятков побочных размышлизмов по поводу того, почему у меня сегодня нет на полке ни одной книги Стругацких.

[silent_gluk]

Да сейчас оно тоже вполне себе ничего... Но вот мне интересно: _тогда_ замечали эту политграмоту, или "проглатывали, не жуя"?

[kiowa-mike.livejournal.com]

Ну, я ж, наверное, могу отнести себя частично к этому "тогда". Старый я, ага.
Ну, некоторая дидактичность в глаза бросалась - особенно, в совершенно советских вариантах (не-советских, кстати, тоже - четверть Киплинга пропитана этой дидактичностью, например. её и у Лондона дофига). Но в целом читалось как само собой разумеющееся - я помню, как в 22 года мне попал в руки Олдингтон - так это чуть ли не психологическая травма была нанесена - как можно писать БЕЗ ЭТОГО?

[silent_gluk]

Да, меня это до сих пор удивляет... Что бывают книги без явной морали...