silent_gluk | Для срочной связи и т.д.

Видел недавно очаровательный образчик подобного мышления:
"Не ешь таблетку, она - на случай, если кто-то заболеет!"
Вся беда в том, что это "действительно" не наступает никогда. Твои нужды уже измерены, взвешены и найдены раз и навсегда слишком ничтожными, чтобы ими заниматься.
А насчет "пользы от" разговор совершенно отдельный. Увы, в той тональности, которая недоступна твоему уху.

Э... это сложный вопросм. Лучше бы, конечно, чтобы "действительно" не наступало - но оно ж, зараза такая, наступает.

Ну а с таблетками - я вполне могу представить ситуацию, когда эта фраза вполне уместна. Например, почти закончившееся сильное обезболивающее - при том, что в доме, скажем, есть онкобольной. Которому эти таблетки нужны постоянно. Или, помнишь, в каком-то из романов Френсиса - персонаж, со сломанными ребрами, замечает, что во флакончике осталось всего две таблетки - и решает обойтись без одной из них, потому что у жены бывают приступы сильнейших болей...

А насчет "пользы от" - ну что ж делать, если я это в лучшем случае отсутствие пользы (а чаще - причинение вреда) за собой замечаю регулярно?...

В этом ответе ты трижды ухитрилась подменить отвечаемые вопросы.
1. "Действительно" - оно и вправду не наступает никогда. Наступает совсем другое - "откачаем немного, чтоб не сейчас издох, а еще помучился". У всякого человека есть огромное множество интересов и потребностей, среди которых физическое сохранение жизни - далеко не самое важное ("и это они называют жизнью?!"). И вот эти все потребности и интересы объявляются несущественными, а существенным - одно только продление существования, без которого человек совсем уж помрет, и не сможет дальше влачить свое существование (которое жизнью назвать лично у меня не получается) - и продолжить молча сносить вечное поклание на его реальные потребности и интересы больших-пребольших болтов как окружающими, так и самим собой.
Я тут утрирую в надежде, что до тебя хоть так дойдет - но утрирую очень немного.
2. Не надо выдумывать твою "ситуацию" - речь не о ней. Речь именно о том, что сказано, дословно: все здоровы, а таблетка на случай, если кто-то заболеет. Просто того, к кому обращено высказывание, этим самым кем-то говорящий не воспринимает. Смысл в предельно четком варианте:
"положь таблетку, ты никто, а она для тех, кто не никто."
3. А насчет "пользы от" - это проблемы твоей личной заниженной самооценки. Ты сама себя держишь за бесполезное и даже вредное ничтожество. Имеет ли эта точка зрения хоть что-то общее с реальностью - ты судить здесь и сейчас неспособна (еще одна дырка в твоей голове), а я могу точно сказать, что не имеет ничего.

Нет, ну почему ж? "Действительно" все же ж наступает. Скажем, мотая срок в больнице - я бы не померла без визита знакомых. Но с ним - лучше.

А друзья - именно в том дело, что _базовые_ потребности (корм, крыша, безопасность) _мне_ удается удовлетворить без них. Но это удается не всем, соответственно, тем, кому не удается, надо помочь в первую очередь...

PS. Кстати, скажи, правда ли, что у тебя новые номера "Реальности фантастики" водятся?

Я уже отмечал, что это не твои друзья такое говно, а просто ты в своей слепоте на них клевещешь.
Базовые потребности - вопрос не жизни, а выживания. Разницу между этими двумя понятиями объяснять слишком долго и мне сейчас лениво - попробуй своим умом дойти. Жизненные же потребности лежат на той же пирамиде, но парой этажей выше.
Насчет же того, кому помогать - паки и паки повторяю банальное: помогать в первую и все остальные очереди можно и должно тому, кто лично тебе более ценен. Остальным можно уделить от избытка - когда все свои люди уже этим же добром обеспечены полностью. Гвоздь в моем сапоге страшнее, чем вся фантазия Гёте - и с друзьями та же фигня, Джульетта: их наименьшая потребность выше крайней нужды всего остального человечества. Реальная, конечно, но где уж тебе реальную от фиктивной отличить, если ты сам принцип осознать не способна...

ПыСы Пока нет, но обязательно будут.

Но что делать, если друзей несколько?...

ЗЫ. Когда будут - прикопаешь экземпляр для меня?

Если друзей несколько и помощь, _которую_ты_можешь_оказать_, требуется обоим, ты идешь и оказываешь ее обоим. Иначе и быть не может.

А если на "две помощи" нет сил?

Значит, ты можешь оказать только одну помощь. А поскольку люди все разные, сразу и ясно, кому из них именно эта помощь нужна.

Ну так вот про это я и говорю!

Ты как-то странно это понимаешь. Вот, например, одному из твоих друзей нужен стакан воды, а другому гаечный ключ. У тебя воды нет, а ключ есть. И что ты будешь выбирать? Положим, тот, кому нужна вода, совсем помирает, а второй еще поживе чуток - и что? Выдашь тому, кому нужна вода, гаечный ключ с дурным воплем "Все, что могу!" - так, что ли?
Так оно выглядит на самом деле, вот ведь как. Нет никакого выбора.

А если гаечный ключ нужен двоим - а он только один?

Не бывает. (С)
Или им нужны разные ключи, или они могут этим одним орудовать вдвоем, или еще какие варианты. В любом случае выбора не возникает в принципе.

Не знаю... Как-то в это мне сложно поверить...

Об чем и речь.

Ведь бывает же, что сил хватает только на одно что-то...

Бывает. И что?

Соответственно, надо выбрать - что именно окажется тем одним, на что сил хватило.

Выбрать что-то одно из чего-то одного - это ты лихо загнула. Я столько не выпью.

Почему из одного? Если выбирать не из чего - то и проблемы нет. А вот если есть из чего...

Ты сказала: "хватает на что-то одно"
Ты сказала: "надо выбрать это что-то одно"
Вот я и радуюсь с такой женской логики: из чего выбирать, если оно и так одно?

Если тебя хватает на "что-то одно" - это всегда ЧТО-ТО КОНКРЕТНОЕ ОДНО. Там не из чего выбирать. Если тебя хватает на стакан воды, то это стакан воды, если тебя хватает на гаечный ключ, то это гаечный ключ. Если тебя хватает на гаечный ключ, а ты пытаешься выбрать стакан воды, то у тебя просто ничего не выйдет - тебя хватает НЕ НА ЭТО что-то одно.
Выбора нет. Никогда. Никакого. Все, что можно выбирать - это сделать или не сделать то, что ты можешь. Иногда даже еще проще: просто сделать или не сделать - впрочем, этот вариант точно не для тебя.

Нет, я сказала, что сил хватает на что-то одно. И надо выбрать это одно. Ну, к примеру: у меня денег хватает только на одну книжку. А в магазине их МНОГО! И вот надо выбрать - какую именно купить.

Что-то одно становится конкретным только когда его уже выбрали. Единовременно я могу вязать только одну вещь. Но какую? Шарф? Берет? Кукольное платье? Надо сначала выбрать, а потом уже вязать это одно.

Или, скажем, меня может хватить ИЛИ на гаечный ключ, ИЛИ на отвертку, ИЛИ на плоскогубцы. Но что именно из трех выбрать? А может, вообще шило?

"Силы" (еще говорят "ресурс", что по смыслу точнее) совсем не похожи на деньги. Они НЕ обезличены. Поэтому если денег у тебя хватает на что-то одно, то это все равно, что, лишь бы цена совпадала - а если сил хватает на что-то одно, то это что-то совершенно конкретное, и этих же сил на другое уже не хватит. Или, наоборот, на другое хватит с большим избытком. Поэтому все твои аналогии в корне неверны.
Например, если тебя хватает сил на гаечный ключ - это не все равно что ты _можешь_купить_ гаечный ключ, а все равно что у тебя _в_кармане_лежит_ гаечный ключ. Так понятнее? Ты не держишь в руках пряжу и думаешь, что вязать - ты уже вяжешь. Силы появляются тогда и только тогда, когда они _уже_ нацелены на конкретное использование.
Поэтому и выбора нет.

Спасибо!

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.

Re: Кратко по сути дела.