А где граница отсылки?..

[silent_gluk]

В нашу эпоху, эпоху постмодернизма, в литературе встречается бешеное количество отсылок. И вот вопрос: где кончается отсылка?.. Скажем, если автор цитирует устами своего героя, к примеру, Жеглова (из "Эры милосердия"/"Место встречи изменить нельзя"), то в виду может иметься: как харизма "забивает" неблаговидные поступки (см. фильм), как "мастер" учит "новичка", как ситуация в книге схожа с ситуацией в СССР середины 1940-х, как..., как..., как... как, в конце концов, эти слова привычно воспринимать (в противоположность их прямому значению). Т.е. если закапываться - то подвиг Кольской сверхглубокой скважины повторить можно легко. А потом и превзойти. Так вот, вопрос: когда стоит прекратить закапываться?..

Собственно, к чему я это пишу?.. Кто-то из моих ЖЖ-френдов поместил у себя переделку известной песни "Багровым заревом затянут горизонт" на актуальную тему - про Донбасс.

Выступает он явно с сепаратистских позиций, и песня - тоже. Так, если отрешиться а) от моих мнений, б) от смысла - хорошая песня, зовущая в бой и все такое. Но вот вопрос: первоисточник нам вообще-то, намекает, что среди Бойцовых Котов могли быть и "хорошие, только глупые" люди, но вот дело их - точно неправое. Мало того, что неправое, так еще и нехорошее. И хорошесть сторонников (сама по себе довольно спорная) хорошести дела не помогает ну никак. И "верхи" "низы" (собственно, тех самых Бойцовых Котов) попросту использовали.

Следует ли это понимание распространить и на переделку?.. Что, мол, да, песня патриотичная, от первой строчки сердце щемит и все такое - но все зря, не за правое дело боретесь, жители Донбасса и т.д.?..

И это последнее, что здесь будет о современной ситуации сами-понимаете-где.

А, нет, вот еще одно: _А я вяжу скатерть_. Именно так я отвечаю на все попытки побеседовать со мной о политике.

Comments

[doldonius]

Чтобы узнать, докуда автор планировал вытянуть ассоциативную цепочку, надо быть автором.

Ну, или литературоедом (паразитическая личиночная форма литературоведения, заключающаяся в наглом приписывании автору своих собственных ассоциативных цепочек, близка к народной скамеечной психологии).

В этом вот "я вяжу скатерть", например, задумывалась отсылка к савану Пенелопы? :)

[silent_gluk]

Но как-то же надо понимать авторское произведение!..

Поскольку я скатерть не распускаю - то с Пенелопой у меня общего мало. Как, впрочем, и с французскими вязальщицами (надеюсь). Скорее, тут какой-то гибрид "они пили чай - на той самой скатерти! - и говорили о пустяках, а в это время рушились их судьбы" с "возделывать свой сад".

[doldonius]

Вот именно как-то и понимаем. Настолько, насколько у нас с авторами есть общий контекст. И чем древнее книжка, тем толще восполняющая контекст справочная часть в академических изданиях. (Невыносимо жаль, к слову, что так и не вышло ни одного академического издания Библии, пока было уже и еще можно. Впрочем, вряд ли успели бы. Это ж запросто томов тридцать.)

[silent_gluk]

Но, опять же - почему Ниэннах переделала "По выжженной равнине марширует батальон" Высоцкого, и учитывать первоисточник и отношение первоавтора к героям песни необходимо (собственно, переделка примерно так же относится уже к нуменорцам), а в случае с постом в ЖЖ надо учитывать только "внешнее", с тем же успехом могли бы переделать и "Хорста Весселя", если бы текст подошел...

[doldonius]

А вот тут уже и начинается настоящее литературоведение. Сведения об авторе, история создания текста — куча всякого всего, чем нормальный читатель обычно не заморачивается.

[silent_gluk]

Я ж все-таки филолог... До какой-то степени.

[doldonius]

Психологию восприятия нам, например, особо не читали. Это я уже потом, слиняв в программисты, пробелы восполнял.

[silent_gluk]

Нам тоже...