silent_gluk | Е.Клещенко, "Наследники Фауста"

А вот забавный вопрос: это фантастика или нет? "Фауста" (Гете) ведь никто не называет фантастикой? А данный роман, насколько я поняла, особо новых "не-реалистических" сущностей не вводит (по сравнению с "первоисточником"). Возможен, конечно, такой ход рассуждений: во времена Гете (и уж точно - во времена "народных книг о Фаусте"...) в чертей и т.д. верили. Или даже не верили, а знали точно: они - есть. Как сейчас знают, что есть, скажем, латимерия (хотя многие ее никогда не видели). И, значит, _тогда_ "Фауст" фантастикой не был. А сейчас точно так же знают, что чертей - нет. Значит, _сейчас _ "Фауст" - фантастика...

Ну да это все неважно. А важно - что? Что герои пытаются решить свои проблемы только "силой ума", не прибегая ни к каким заклинаниям, артефактам и т.д.? Ну и попутно разгадывают загадку происхождения главной героини... Нет, артефакты там есть, но в основном они как раз "играют против героев". А существенная часть "колдовства" оказывается совсем не колдовством, а точным научным знанием. "Ах, Эйнштейн… Да-да, помню. Я проходил это в школе во втором классе.".

Чем-то это похоже на "Последнего Кольценосца". Подходом, что ли... И, кстати говоря, еще одна цитата: "Поймите, с человеком, который не боится, ничего случиться не может – недаром в том санитарном отряде ее почитали за живой талисман; это – настоящая древняя магия, а не какие-нибудь дешевые заклинания, уж поверьте слову профессионала."

Да, кстати говоря, особо радуют герои. Точнее говоря, тот факт, что "положительных" там куда больше, чем отрицательных... И преданность, любовь, дружба - вовсе не вымирающие понятия.

И о финале: можно ли сказать, что все кончилось хорошо? Для главных героев - да. А "вообще"? Самый финал наводит на мысль, что "дядюшка" не посрамлен окончательно, что история Фауста (или кого-нибудь еще... мало ли кто и за что продавал душу дьяволу) будет продолжаться. Или это мой глюк?

Flat | Top-Level Comments Only

Да, но как назвать (точнее говоря, к чему отнести) продолжение "Фауста", сочинение вряд ли "мистико-религиозное" (хотя я, конечно, глюк неинтеллектуальный, могла этого всего и не заметить), но в котором не вводится ни одной новой "не-исторической" сущности? Нечистая сила? Так она и в первоисточнике есть...

Есть нечистая сила - стало быть, есть религиозные мотивы.

Может быть, конечно... Но произведение - материалистическое, герои ищут защиты от нечистой силы именно с помощью интеллекта, а не с помощью церкви...

Но нечистая сила есть! В произведении.

Но она есть и в первоисточнике! Если от нее отказываться - то вся суть "продолжения "Фауста" (именно как _продолжения_, а не самостоятельного произведения) куда-то денется.

Что-то я теряю нить разговора. Если вопрос в том, означает ли наличие нечистой силы в произведении мистико-религиозные мотивы, то о чём тут говорить? Означает, безусловно.

В "ориджинале" - несомненно. А вот в "фанфике"? Когда наличие этой нечистой силы обусловлено не взглядами автора, не его настроениями и т.д., а "исходным миром"?

Вот в вариации на тему "Властелина Колец" даже Еськов, материалист и все такое, не смог обойтись без магии - ну есть она в Средиземье, что хочешь с этим, то и делай, а она есть...

Опять не вижу проблемы: при чём тут взгляды автора? Взялся чужое эксплуатировать - эксплуатируй и не выпендривайся. Нечистая сила есть? Есть. Так какая разница, почему она есть, если Вы другой классификацией занимаетесь?

Вопрос снялся. Мораль: мне надо читать внимательнее.

Я так поняла, что получается _произведение_ мистико-религиозное, а не отдельные его мотивы...

Понятно.

Я, как всегда, в маразме. Уже не ново и даже не обидно.

Е.Клещенко, "Наследники Фауста"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject