silent_gluk | В.Камша, "Шар судеб"

Дочитала. "Ну и что? - Ну и все".

Осознала, что я глюк, мягко говоря, тупой и неумный, мне столько интриг и сражений не вынести. И столько персонажей. То есть опознавать-то я персонажей опознаю: "А, это тот самый, который из окна тогда выскочил... А как он сюда попал? А что он тут делает? А он теперь, вообще, кто?!" (я понимаю, что просто надо перечитать предыдущие тома, но неохота. Причем активно неохота).

А тех персонажей, относительно которых не было непоняток - как они попали в данную ситуацию... вот их - жаль. Причем как бы это объяснить... Жаль не как людей, но как персонажей. Часть из них то ли судьба, то ли автор (гм... а есть ли между этими понятиями разница в данной ситуации?) старательно добивает (и есть у меня такое чувство, что на достигнутом не остановится; когда я прочитала про "два прощения" - чувство стало особенно сильным). Другая часть куда-то движется, чего-то добивается, но тупому глюку все это непонятно. Кстати, о смерти Фердинанда: меня глобально глючит, или его собирались убить еще в прошлом томе, причем отнюдь не те, о ком говорится в томе этом? Впрочем, если один раз оказалось "все не так, как на самом деле", что мешает "оказаться не так" еще раз? и еще?.. А как оно "на самом деле" - можно ведь и никогда не узнать...

Да, и возник у меня вопрос... Вот говорят, что "Отблески Этерны" - это не цикл и не сериал, а просто Очень Большой Роман, который издается томами исключительно из-за своих размеров. Наверное, говорящие правы, но... Законченный роман иногда рекомендуют отложить на полгода, а потом перечитать "свежим взглядом", поправить свежеобнаруженные ляпы - и только потом нести в издательство. А как быть тут? Или нас ждет еще одно издание, "испр. и доп."? В случае с "Хрониками Арции" таки случилось же оно. И появляется вопрос № 2: ну хорошо, "испр. и доп.", а что делать с первым изданием?..

Flat | Top-Level Comments Only

"Свет в окошке" мне не понравился. А что до Олди, то только по этим книгам и есть смысл судить, потому что именно они выходили в нескольких частях. Насчет "Алюмена" пока не знаю, а "Ойкумена" — точно далеко не худшая из их книг.

А чем не понравился, если не секрет?.. Настроение портит замечательно, это да, но сказать, что плохо написано - по-моему, нельзя.

А Олди не говорили, что вылеживаться должен только однотомник или только многотомник...

Да ничем не понравился. ;-)

А по поводу Олди — что бы они ни говорили, они сами публикуют книги до их завершения. Чем и доказывают, что — если даже и говорили что-то подобное — для себя они это обязательным не считают.

И так бывает...

Может быть, решили, что "тройная вычитка" может заменить вылеживание. С другой стороны, они ж не говорили, что "вылеживание" _обязательно_. Оно полезно и желательно. Вот как я - знаю, что физкультура полезна. Но последний раз физические упражнения делала классе в третьем...

Иными словами: теоретически, может, и полезно, но почти никем из значимых писателей не практиковалось. ;-) Из чего осмелюсь сделать вывод, что полезность этого пока что очень сомнительна.

Почему ж? Я просто мало о ком знаю... Но ту же "Войну и мир" переписывали много раз - значит, она как-то вылеживалась...

Я не пишу, но вычитываю. И таки да, если через какое-то время по тексту пройтись еще раз - оно полезно.

Напротив: значит, она НЕ вылёживалась. Первый том вышел, когда последний Толстой еще даже не начинал писать. А потом исправлял что-то уже постфактум.

Вычитывать безусловно надо, никто не пишет в режиме "одного прохода". Но ни в коем случае не "вылёживать". И потому претензия к Камше, с которой все началось, выглядит ОЧЕНЬ странно, ибо ее можно применить практически ко всем авторам знаменитых романов. ;-)

Хайнлайн и вовсе считал "вылеживание" признаком крайнего непрофессионализма, но это уже экстремизм. ;-)

Так это не претензия, это любопытство...

В.Камша, "Шар судеб"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject