Л.Чарская, "Катрин" (сборник)

[silent_gluk]

Я уж и боюсь писать о Чарской и ее "ПСС": напишешь что-нибудь, а потом выяснится, что это все редакторы вписали. Получится нехорошо.

Но вот что мне стало интересно по прочтении: у нее ведь довольно част этот мотив - "жестокого мира". Мол, пока (ребенок) живет с семьей - все нормально. Как только он семьи лишается, пусть даже на время (по трагической ли случайности или надеясь на то, что с другими ему будет лучше) - "все несчастья мира" (в основном - в виде жестоких людей) обрушиваются на него.

И вот мне интересно: это "ради сентиментальности" (чтобы читатели жалели несчастного "сиротку" и заодно думали о том, как им повезло, что у них семья есть, и проникались тем, что семья - это единственная защита от "злого мира", нельзя ни в коем случае хотеть "свободы") или "ужас предчувствия" (у Чарской ведь был ребенок, и она осознавала, что рано или поздно он станет самостоятельным, и, возможно, хотела оттянуть этот момент)?

Comments

[kot-kam.livejournal.com]

Чарскую не читал, но я бы предположил, что это суровый закон жизни, не более и не менее. Что ребенок, кроме своей семьи, никому не нужен, и никакой защиты ему ниоткуда ждать не приходится - это даже сейчас верно, при наличии худо-бедно какой-никакой развитой системы казенного воспитания, а сто лет тому назад это было верно чуть менее, чем в ста процентах случаев (тогдашние сиротские приюты скорее подтверждали правило).

[kulyok.livejournal.com]

Ага. Мне тоже так кажется.

[silent_gluk]

В жизни - да. А в книге???

[silent_gluk]

Приюты - если по Чарской судить - тоже вполне себе заменяли семью... И в этом плане тоже.

Но вот возьмем то же "Тасино горе" или как там его. Семья главной героини берет "на воспитание" "никому не нужного ребенка" (то же - и в "Записках сиротки", и где-то еще). Но встретившиеся Тасе и "сиротке" (забыла, как ее зовут) посторонние люди совсем не спешат проявить к ним добро...

[vidrik.livejournal.com]

Мне кажется, что это как раз "ужас предчувствия".

[silent_gluk]

Может быть... Я правда не знаю!

[kulyok.livejournal.com]

Я тут согласна с Чарской - мир по умлчанию равнодушен, то есть скорее холоден и жесток, чем добр и приветлив. А вот в семье всегда есть чувство безопасности, защищенности, любви и тепла(о дисфункциональных семьях я не говорю), и дети тут ни при чем, насколько мне кажется. Семья ведь бывает разная - и партнеры, и родители/дети, разделенные расстоянием, и стандартная "папа-мама-сын-дочка", и девушка с двумя собаками. :)

[silent_gluk]

И даже приют/институт вполне тянут на "семью".

Но ребенку чаще всего попадается N именно _жестоких_ - а не жестока только его семья. См. те же "Записки сиротки". Причем пока ребенок в семье - не-члены семьи тоже вполне доброжелательны.

[(Anonymous)]

По поводу Чарской ничего сказать не могу. А по поводу проблем - думаю,тут начинается эффект "снежного кома". Ребенку из благополучной семьи скорее всего подберут подходящую школу, где учатся такие же домашние, миролюбивые (в разумных рамках, конечно) дети. Да и в случае возникновения проблем он может пожаловаться дома, и папа придет и разберется.
А оказавшись в каком-то казеном учреждении, он, естественно, оказывается и среди детей, формировавшихся в совершенно других условиях и с детства усвоивших, что человек человеку - волк. И скорее всего им будет приятно поиздеваться над "домашним дурачком". А заодно и отомстить за то, что раньше он жил в тепле и любви. Ну и все прочее прилагается в комплекте: и бытовые условия другие, и кружка любимого лишился, и старые друзья далеко...
А насчет того, что ребенок станет самостоятельным - мне кажется, что для матери это вполне нормальная, приятная мысль. И вряд ли у многих возникает желание оттянуть это событие. Наоборот, приятно: вырос умный и самостоятельный.
Н.

[silent_gluk]

Так ведь у Чарской даже не столько "казенные учреждения" (которые, скорее, наоборот, "вариант семьи"), сколько просто "встречные люди"...

[(Anonymous)]

Я имела в виду, что на ребенка, если он осиротел, не случайно сыпятся и другие беды, а закономерно, именно как следствие сиротства. А люди бывают разные, и если домашнего ребенка скорее всего от плохих уберегут, то сироте обеспечить защиту некому. Это все безотносительно к Чарской, которую я не читала, разумеется.
Н.

[silent_gluk]

В реальной-то жизни понятно, а вот в литературе - не всегда... Почему все беды посыпались на Катю-Катюшку-Катрин, именно когда ее отдали к барам в услужение? Почему те же баре не могли оказаться добрыми? И кончается все... очень вовремя: она нашла свою тетку, возвращаются в деревню. Где тетка раньше зарабатывала стиркой и прочими поденными работами...

[(Anonymous)]

Ну, тут вопрос авторского замысла. А почему Ванька Жуков попал к не слишком доброму хозяину? Почему Буратино, сбежав от доброго и заботливого папы Карло тут же оказывается в лапах лисы Алисы, кота Базилио и Карабаса Барабаса? С другой стороны - Мальвину, Пьеро и Тортиллу он тоже встречает, так не все так мрачно. Да и Красная Шапочка идя из одного теплого дома в другой - тут же натыкается на волка. Можно еще спросить, почему, как правило, мачехи в сказках (да и просто в книгах) - злые. Реальным мачехам, кстати, эта репутация очень вредит, к ним изначально относятся с подозрением.
Н.

[silent_gluk]

Вот я об авторском замысле и говорю...

[(Anonymous)]

А Толстой Вам ничего первой строкой "А. К." не подсказывает? "Все счастливые семьи...". Теперь замените "семьи" на "детей". И смотрите, сколько возможностей у автора появляется, если ребенок осиротел. И каких ярких злодеев можно придумать, какие повороты сюжета... А если все благополучно... мне "Детство Никиты" припоминается. И где экшн, где интрига? Разве что девочка с пышным бантом, которая приезжала в гости на Рождество (ну или что-то примерно такое, я читала эту книгу больше 40 лет назад).
Н.

[silent_gluk]

Испорченный глюк охотно согласился на отсутствие экшена.

[(Anonymous)]

(Зловещим шепотом) Тогда не вздумайте читать "Колобок". Там вообще полный ужас:и дома сожрать собирались, и в пути попадались только потенциальные пожиратели... И кончилось дело весьма печально.
Н.

[silent_gluk]

Но до какого-то момента он сам отвечал за свою судьбу. То есть не был "безропотным страдальцем"...