А вот любопытно...

[silent_gluk]

Fawn (олененок) имеет ли какое-то отношение к фавну (мифическому существу)?..

Нет, это, кажется, сатиры были козлоногими.

(На самом деле - не имеет. Зато имеет к латыни: ""young deer," mid-14c., from Anglo-Fr. (late 13c.), from O.Fr. faon, feon "young animal" (12c.), from V.L. *fetonem, acc. of *feto, from L. fetus "an offspring" (see fetus). Still used of the young of any animal in King James I's private translation of the Psalms, but mainly of deer from 15c. Color use is 1881." - http://www.etymonline.com/index.php?term=fawn )

PS. Не забываем посмотреть на тэги!

PPS. А жалко. Такая теория пропадает... Но вообще читать этимологический словарь - занятие очень глючное. Пожалуй, еще глючнее, чем чтение энциклопедического словаря. Вы не замечали?

PPPS. Тут выяснилось, что некоторые не знают о том, что есть такие замечательные юзеры feef и feef_2, собирающие всю (по возможности) здешнюю русскоязычную френдленту (пока это еще физически возможно). Так что всячески рекомендую вам самих юзеров - и их френдленты. http://feef.dreamwidth.org/read ; http://feef-2.dreamwidth.org/read

Comments

[tey]

Да, тоже офигела:) Хорошо, что я - не лингвист!

[silent_gluk]

У зоологов тоже бывает глючно. Вот мне, например, рассказали, как щитни сначала редуцировали антеннки, а потом сочли это большой ошибкой - и развили в антеннки пару ножек.

[tey]

В биологии часто так. Ищешь одно, получаешь другое, а потом фиг объяснишь, почему и как оно получилось. Смотришь на одно, видишь другое, а на самом деле оно вообще третье:)

[silent_gluk]

Да, _очень_ глючная наука!..