Народ обсуждает...

[silent_gluk]

...статью Д.Быкова о фильме Германа (не пугайтесь, фильм все еще не готов!). Статья водится здесь - http://www.ogoniok.com/5037/25/
Давно меня "терзали смутные сомнения" относительно этой экранизации. Возможно, он и будет гениальным - не знаю. Но не знаю также, что будет с Миром Полудня, который виден за мирами Арканара, Саракша и Гиганды, который придает этим мирам некую оптимистичность. Если для "классической антиутопии" характерен посыл: все плохо и будет - в лучшем случае - так же плохо, а то и хуже, то у Стругацких посыл иной (позволю себе процитировать доклад: "Отметим, кстати, интересную "двойственность" посыла произведений Стругацких. С одной стороны, читатели прекрасно понимали, что Советский Союз выведен отнюдь не в образе Земли XXII века, а в образе Арканара или Саракша. Но, с другой стороны, Земля XXII века явно позиционировалась самими Стругацкими как, во-первых, коммунистическая, а во-вторых, как "наша" Земля то есть речь не шла ни об "отражениях", ни об альтернативной истории). То есть если рассматривать произведения Стругацких о "Мире Полудня" в целом, то становилось ясно: даже в случае бессмысленности прогрессорства, "проблемные общества" Саракша и Арканара ("мы"-нынешние, воплощения СССР) все равно достигнут "идеального строя" (коммунизма). Возможно, именно в этом заключался оптимизм произведений Стругацких."). То есть Мир Полудня самим своим существованием показывает: трудности временны, мир может и должен быть прекрасным - и будет таковым.
И вот как-то он не укладывался в концепцию Германа.
Точнее, правильнее сейчас говорить - "не знала, что будет с Миром Полудня у Германа". Теперь, увы, знаю. "Единственная относительная вольность, которую позволил себе режиссер, — это версия о том, что прогрессорам некуда возвращаться. Пока они осуществляли наблюдение и посильное улучшение нравов в Арканаре, на Земле случилась некая катастрофа, сделавшая их возвращение невозможным. И немудрено — ведь там, на Земле, коммунарский утопический мир, а крах этой утопии почти неизбежен. И вот они, земляне, навеки остаются в Арканаре, собираются в Питанских болотах, у спивающегося гения—отца Кабани."
Нынешние компьютерные технологии способны очень на многое. Изобразить артистов "ну совсем как настоящих", показать замок или звездолет - ну никак не отличишь от реальных... Одного они не могут: помочь увидеть мир "оптимистично". Режиссеру и актерам, я имею в виду. Не могут дать того мироощущения, когда "впереди было что-то светлое и прекрасное" (им же).
И вот одного я не понимаю: ну зачем Герман выбрал основой для фильма именно "Трудно быть богом"?... Среди современной фантастики наверняка можно подобрать что-нибудь гораздо более беспросветное и отвечающее его взглядам а к тому же такое, которого не жалко...
А что до того, что Мир Полудня сейчас никому не нужен - полагаю, это не так. Многие были бы рады хотя бы увидеть светлый радостный мир... Да вот беда - сейчас _принято считать_, что он никому не нужен. И постепенно уходит то мироощущение, с которым только и возможно его представить, принять, что там все хорошо (а не начать немедленно выискивать какие-нибудь недостатки, заговоры, рабов и т.д.).

Comments

[andrey-lensky.livejournal.com]

Если по любимому миру пройдется в чем найдет нужным Алексей Герман — я на это захочу посмотреть. Он в своей области не менее талантлив, чем бр. Стругацкие в своей. Тарковский тоже "прошелся в грязных кирзачах".

Герман — это не Тимур Бекмамбетов и даже не Питер Джексон. Обычно в том, что он делает, есть смысл. И много.

[revered-.livejournal.com]

До Тарковског оувы всё никак не доберусь - посему не берусь судить. Просто.. имхо, ест ьвещи которые лучше не экранизировать - уж слишком по-своему и глубоко лично их каждый воспринимает.

[andrey-lensky.livejournal.com]

Честно говоря, по-моему, здесь не тот случай. ТББ как раз открыта для интерпретаций именно потому, что все сказано прямым текстом, а "миром мечты" Арканар никак не назовешь. Существование мира Полдня как фона может менять восприятие, но не заложенные идеи. ИМХО, конечно.

Вообще, Стругацких экранизировать должно быть зверски сложно... кроме ТББ, "Обитаемого острова" и, возможно, "Жука" и "Попытки к бегству".

[silent_gluk]

Так от заложенных идей - опять же, судя по отзывам - осталось не то чтобы много...

[andrey-lensky.livejournal.com]

Мне это по отзывам не кажется.

[silent_gluk]

Ну, посмотрим... Может быть, даже фильм посмотрим...

[revered-.livejournal.com]

Обитаемый остров уже залапали грязными ручонками - судя по доступной мне информации, там просто абзац.

Просто не получится у людей передать настроение книги, ну вот не получится. Есл и"по мотивам" - ещё можн опонять ,хотя... я всё-таки за то чтобы стругацких не трогали.

Пока что приз за самые лучшие экранизации фантастики у меня лично держал экранизации Дика - Бегущий по лезвию, Самозванец, Вспомнить всё...

[silent_gluk]

Насчет "Обитаемого острова" у меня последняя надежда на авторов сценария, Дяченко. Вроде приличные люди....

[revered-.livejournal.com]

Я видел тамошние антуражи - ТАКОЕ никаки сценарием не спасти

[silent_gluk]

Меня голованы добили...

[revered-.livejournal.com]

Ага и это тоже. И танки пластмассовые. И костюмы персонажей сбежавшие то ли из "Поле битвы - Земля" то ли ещё из какого трэша похуже.

[andrey-lensky.livejournal.com]

Если за фильм берутся талантливые руки — то пусть трогают что хотят. Хоть Шекспира, хоть Стругацких. А бесталанные лучше оторвать сразу. ;-)

[silent_gluk]

Не знаю... Талантливо можно очень многое вывернуть так, что автор будет бороться с желанием встать и "объявить: снимите мое имя с титров..."

[andrey-lensky.livejournal.com]

Ну и пусть себе борется с желанием. Кто сказал, что фильм должен угодить автору книги?

[silent_gluk]

Не то что угодить... Скажем, если бы "по мотивам" "Трудно быть богом" сняли бы фильм, прославляющий серых и дона Рэбу (как ему трудно, какой он несчастный... между прочим, что-то такое в интервью было...)

[silent_gluk]

(Задумчиво:) А вот "буквальную" экранизацию "Пикника..." посмотреть могло бы быть и интересно...

[andrey-lensky.livejournal.com]

А вот мне — как раз нет. "Буквальная экранизация" — это уже не произведение. Это адаптация. Ремесленная поделка.

[silent_gluk]

Но посмотреть может быть и приятно. "Живые иллюстрации"...

[silent_gluk]

Смысл, конечно, есть - но зачем за основу... скажем так, судя по текстам и отзывам - неоптимистического фильма - брать оптимистический текст? За "узнаваемость"? Но хочется о Германе думать лучше...

[andrey-lensky.livejournal.com]

Во-первых, есть большие сомнения в оптимистичности текста. Мне он, к примеру, таковым НЕ кажется. Причем совсем.

Во-вторых, кино (если это Герман или Тарковский, а не бекмамбетовы) — это все-таки самостоятельное произведение искусства. Например, я не готов осуждать Шварца за то, что из крайне неоптимистических "Тени" и "Свинопаса" он сделал пьесы с совершенно другим отношением к людям (особенно это на "Свинопасе" заметно, где изменение вообще с точностью до знака; "Тень" все-таки ближе к оригиналу). По-моему, Шварц вообще сделал вещи намного более классные, чем андерсеновские сказки, при всей классичности оных.

[silent_gluk]

Вот изменение "в обратную сторону" (в "светлую") - почему-то (мне, во всяком случае) простить и принять легче...

[andrey-lensky.livejournal.com]

А меня не сторона, а результат интересует.

Вот от чего меня стошнило — это от неописуемо бездарной концовки фильма "Статский советник". Михалков — ишак.

[silent_gluk]

Так результат и от стороны зависит?..
А "Статского советника" не видела.

[andrey-lensky.livejournal.com]

Результат зависит от таланта и от смысла авторской работы. Поэтому с "буквальной экранизацией" все просто: смысл = 0, остальное несущественно. ;-) А вот когда смысл есть...

[silent_gluk]

Ну почему же так сразу равен нулю... Ведь смысл работы иллюстратора нулю не равен...