silent_gluk | Народ обсуждает...

Current Mood: я спокойна, абсолютно спокойна
Current Music: Казаков - Четвертые сутки кругом попугаи

Entry tags:

Народ обсуждает...

...статью Д.Быкова о фильме Германа (не пугайтесь, фильм все еще не готов!). Статья водится здесь - http://www.ogoniok.com/5037/25/
Давно меня "терзали смутные сомнения" относительно этой экранизации. Возможно, он и будет гениальным - не знаю. Но не знаю также, что будет с Миром Полудня, который виден за мирами Арканара, Саракша и Гиганды, который придает этим мирам некую оптимистичность. Если для "классической антиутопии" характерен посыл: все плохо и будет - в лучшем случае - так же плохо, а то и хуже, то у Стругацких посыл иной (позволю себе процитировать доклад: "Отметим, кстати, интересную "двойственность" посыла произведений Стругацких. С одной стороны, читатели прекрасно понимали, что Советский Союз выведен отнюдь не в образе Земли XXII века, а в образе Арканара или Саракша. Но, с другой стороны, Земля XXII века явно позиционировалась самими Стругацкими как, во-первых, коммунистическая, а во-вторых, как "наша" Земля то есть речь не шла ни об "отражениях", ни об альтернативной истории). То есть если рассматривать произведения Стругацких о "Мире Полудня" в целом, то становилось ясно: даже в случае бессмысленности прогрессорства, "проблемные общества" Саракша и Арканара ("мы"-нынешние, воплощения СССР) все равно достигнут "идеального строя" (коммунизма). Возможно, именно в этом заключался оптимизм произведений Стругацких."). То есть Мир Полудня самим своим существованием показывает: трудности временны, мир может и должен быть прекрасным - и будет таковым.
И вот как-то он не укладывался в концепцию Германа.
Точнее, правильнее сейчас говорить - "не знала, что будет с Миром Полудня у Германа". Теперь, увы, знаю. "Единственная относительная вольность, которую позволил себе режиссер, — это версия о том, что прогрессорам некуда возвращаться. Пока они осуществляли наблюдение и посильное улучшение нравов в Арканаре, на Земле случилась некая катастрофа, сделавшая их возвращение невозможным. И немудрено — ведь там, на Земле, коммунарский утопический мир, а крах этой утопии почти неизбежен. И вот они, земляне, навеки остаются в Арканаре, собираются в Питанских болотах, у спивающегося гения—отца Кабани."
Нынешние компьютерные технологии способны очень на многое. Изобразить артистов "ну совсем как настоящих", показать замок или звездолет - ну никак не отличишь от реальных... Одного они не могут: помочь увидеть мир "оптимистично". Режиссеру и актерам, я имею в виду. Не могут дать того мироощущения, когда "впереди было что-то светлое и прекрасное" (им же).
И вот одного я не понимаю: ну зачем Герман выбрал основой для фильма именно "Трудно быть богом"?... Среди современной фантастики наверняка можно подобрать что-нибудь гораздо более беспросветное и отвечающее его взглядам ~~а к тому же такое, которого не жалко~~...
А что до того, что Мир Полудня сейчас никому не нужен - полагаю, это не так. Многие были бы рады хотя бы увидеть светлый радостный мир... Да вот беда - сейчас _принято считать_, что он никому не нужен. И постепенно уходит то мироощущение, с которым только и возможно его представить, принять, что там все хорошо (а не начать немедленно выискивать какие-нибудь недостатки, заговоры, рабов и т.д.).

Flat | Top-Level Comments Only | Expand All

Однако ж полевым ролёвкам отсутствие прибыли не мешает? У бардов качество песен с зарабатыванием на этом денег тоже коррелирует не очень. Всё равно какой-нибудь Филипп Киркоров зарабатывает больше Юлия Кима - но правда ли он лучше?

Во-первых, о ролевках. Мешает. Еще как мешает. Тыща ролевиков собирается на Зилант и начинает трындеть о том, как хорошо бы за наши игрушки деньги получать. ;-)

А если серьезно — то ролевки хорошо работают только и исключительно на участников. Художественный эффект ролевки для зрителя по-прежнему предельно близок к нулю. И это далеко не случайное явление.

Во-вторых, критично не то, СКОЛЬКО зарабатывает, а то, ЗАРАБАТЫВАЕТ ЛИ. Это некое простейшее мерило профпригодности. То, что делает автор, должно хоть как-то продаваться. Можно за рупь, можно за три копейки, но за это кто-то должен добровольно платить деньги.

То есть деньги - это способ узнать, нужно ли это вообще кому-нибудь. Не получается ли, что мы измеряем косвеенный признак? Возможно, человечество способно изобрести более прямые способы?

Как ни странно, это довольно хороший косвенный признак. И удастся ли изобрести лучший — вопрос сомнительный. Пока не удалось. Всевозможные литконкурсы и премии стремительно вырождаются, начинают городить заборчики и разными способами отгораживаться от тех или иных видов хорошей литературы. Все формы народного "признания" предельно безответственны и ни о чем на самом деле не говорят.

Вообще, важнее не выделение лучших, а выделение пригодных. Поэтому критерий денег оказывается для литературы (и многих других видов искусства) в чем-то круче критерия "лауреатов". Да, туда проникает некоторое количество бездарности, но определенную отсечку он дает; при этом он НЕ отсекает ничего из того, чему стоит жить.

> при этом он НЕ отсекает ничего из того, чему стоит жить.

Вот в этом я не уверена.

Конечно, это зависит от способа существования издательского дела; если оно советское — тогда отсекает.

Кстати, вот тебе еще забавная иллюстрация, почему этот критерий рулит. Сравни среднехарактерное качество журнальных материалов с материалами популярных сайтов того же направления. Не знаю, как тебе, а мне довольно очевидно, куда склоняются весы. При том, что сайт тоже вроде как заинтересован в признании, и весьма сильно; но заход на сайт никого ни к чему не обязывает. А потому, если там нет ударных материалов — только средненькие, это еще не означает провала. Но если за право прочтения этих материалов нужно заплатить вполне конкретные деньги — разговор уже другой. Можно, конечно, продать кота в мешке, но все-таки у продаваемых за деньги объектов связь между качеством и окупаемостью гораздо более явная. Повторюсь, не на уровне "чем больше, тем...", а на уровне битовом — есть/нет.

Ты знаешь, мне - не очевидно. Журнал со "средненькими" материалами вполне может быть... И кто-то его будет покупать... Но по многим вопросам удобнее искать информацию в интернете. И не только из-за бесплатности, но и потому, что там проще найти то, что тебя действительно интересует.
Другое дело, что для того, чтобы автор выкладывал качественный материал бесплатно, нужно, чтобы он, автор, либо обладал достаточным источником денег и досугом, либо полагал, что таким образом делает себе рекламу. Потому что живём мы не в мире мечты, а во вполне реальном конкретном, и вынуждены задумываться о презренном метале. Поэтому неудивительно, что максимум усилий люди вкладывают в то, чем можно заработать.

А вот и нифига. Работа на крупные сайты тоже оплачивается гонорарами. Но подход к материалам у этих сайтов в среднем другой. Хотя, казалось бы, там больше возможностей оценивать качество статьи.

Так и на сайтах есть много чего интересного... Если надо - где-то я видела ссылку на обзор ресурсов по физике...

(Задумчиво, вспоминая некоторые ЖЖ:) А ведь там вполне качественный материал бывает... и бесплатно...

Интереснее сравнить "платные" и "бесплатные" сайты. Потому что "публикация в журнале" - это же круто! (безотносительно вопроса денег)... То есть при прочих равных вполне возможна ситуация, когда текст пойдет в журнал, а не на сайт...

Бесплатный сайт обычно заполняется от случая к случаю и находится вообще в другой весовой категории. Этакое лоскутное одеяло, где один кусок от шубы, три квадратика сукна, двадцать кусков мешковины, причем три из них насквозь прогнили, клочок шелка и два фрагмента туалетной бумаги. И все это не образует цельного прямоугольника, а вместо того обладает дюжиной дыр и выгрызов по краям. ;-)

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject