silent_gluk | Немного ономастики

Current Mood: задумчивое
Current Music: Док - Побег из замка Холерут

Entry tags:

Немного ономастики

Вот любопытно - по какому принципу авторы советских шпионских романов давали фамилии героям-иностранцам? Ну, чтобы было (или хотя бы выглядело) "по-иностранному" - это понятно. Чтобы звучало резко, "как лязг передернутого затвора" - допустим (не слышала этого лязга никогда, ну да это мои проблемы).

Что забавно - самых распространенных (по "массовому мнению" - ну, например, в России самые распространенные фамилии - Иванов-Петров-Сидоров; я не говорю, что это так - или не так - на самом деле, я говорю, что в "массовом сознании" это так) фамилий - типа Смит и Гопкинс - не встречается. Зато всякой экзотики типа Кейка или Шервуда - навалом.

Еще возможен - или это чистое совпадение? - вариант с "говорящими фамилиями". Типа, скажем, Снейк (самое то для действующего разведчика!). Или, скажем, уже упоминавшийся Шервуд. Но тут сложнее. Сейчас в блогах идет очередной флешмоб (кстати говоря, интересный) - вопросы на общность культурного контекста. Так вот, в случае с книгой читатель играет в эту игру с человеком, о котором не знает ничего, кроме имени. Нет, есть, конечно, некий "общекультурный" контекст. Скажем, про Робин Гуда слышать, теоретически, должно было большинство. Но вот что из этого следует? Т.е. я могу считать, что Шервуд (персонаж, кстати говоря, дипломат) - это говорящая фамилия, и идет "игра на контрасте": Робин из Шервуда - благородный разбойник, благородство "под маской" разбоя, а тут - разбой "под маской" благородства; но кто сказал, что автор в виду имел именно это? А не мелькнувшую в какой-нибудь газете заметку про то, как стиляги покупали у американца Шервуда Настоящие Американские Джинсы (тем самым подрывая отечественную легкую промышленность и экономику; и, да, невольно помогали американской разведке, поскольку вырученные за джинсы рубли были сданы в ЦРУ и там выданы очередному американскому агенту).

Flat | Top-Level Comments Only

А у меня Шервуд как фамилия ассоциируется в первую очередь с Шервудом-Верным АКА Шервуд-Скверный, стукачом, выдавшим декабристов. :-)

Неужели у этого стукача была именно такая фамилия? Или это не фамилия, а псевдоним?

Именно такая. Его отец - англичанин на русской службе. А слово "Верный" ему добавил Николай I (ну а называли его обычно, добавив еще 2 буквы).

Edited 2008-12-18 14:12 (UTC)

Позвольте - Николай I уже? То есть, после тех событий, получается?

Да. Наградили за донос. Уже в 1826-м, когда декабристы в основном пребывали в заключении до суда.

Шервуд, надо сказать, был не просто доносчик, это бы еще полбеды, но провокатор. К Ростовцеву, тоже написавшему донос, отношение было в целом совсем другое; вроде как "так понял свой долг". А этот именно провокатор, как и Михайло Грибовский.

Судя по тому, что я тут навскидку прочёл про этого Шервуда, он тоже на заговорщиков чисто случайно вышел. И вообще как-то странно: никто по этому следу не пошёл всерьёз… Аракчеев был занят своими делами – это так; но что, кроме Аракчеева некому было приоткрывшимся заговором заняться? А потом, когда всё случилось это – истерика какая-то: «четвертовать!» Создаётся впечатление, что тогдашние российские компетентные органы сначала обнаружили свою полнейшую некомпетентность – а потом рады стараться сделались, чтоб от собственной шеи топор палача отвести.

Вышел, может, и случайно, но вполне намеренно "раскручивал" Вадковского, втираясь в доверие.

Александр I этим делом заниматься откровенно НЕ ХОТЕЛ. Похоже, к концу жизни ему просто стало очень стыдно за события 25-летней давности.

А вот Николай I, по крайней мере на тот момент, никаких сантиментов не имел. Плюс был очень обижен восстанием. Он вообще был человек недалекий, бездарный и истеричный.

Что Шервуд «раскручивал» Вадковского намеренно – тут без вопросов даже. Что Александр I заниматься этим делом не хотел – допустимо. Хотя и странно. Его, понимаете ли, чуть ли не свергать собираются, а он стыдится меры принимать?! «Король я или нет?!» © Джон Безземельный Что было, то быльём поросло; да и не сам же Александр переворот учинил! Павла, как сейчас выясняется, ликвидировали главным образом за то, что он крепостное право отменять в России собирался. «Государь скончался от апоплексического удара» – свято место пусто не бывает, кого-то надо государем ставить. Вот Александра и поставили. Но это так, к слову. В конце концов, не царское это дело – заговоры раскрывать. На то в Российской империи специальные люди имелись. И при желании они этот заговор среди военных могли бы вскрыть и раньше. Шервуд, насколько мне представляется, в число работников тогдашней службы ГБ не входил. Он был обычным доносчиком и провокатором-любителем. Вопрос: куда смотрели те, кому по долгу службы хранить самодержавие от всяких бед полагалось? Варианты ответа:

Ворон считали;
Намеренно довели дело до открытого выступления (глушить, так оптом!);
Заговорщики проникли в руководство ГБ и не давали хода делу.

Я ничего, конечно, не утверждаю – не историк я.

Не входил. Соискатель. ;-) Вот Грибовский — тот кадровый. :-)

Собственно, вся госбезопасность тогда была, по большому счету, любительской. Она и сейчас далека от профессионализма, но это уже другая тема. И всякий деятель, к этой самой безопасности имеющий отношение, преследовал собственные цели. Среди которых обычно главнейшая — не прогневать царя.

Александр четко дал понять, что его заговоры не интересуют. Возможно, в глубине души он даже надеялся, что его убьют. Не исключено. Вот основная масса блюстителей и не копала "подозрительных". В этом нет ничего особо странного: количество обнаруживаемых заговоров, а равно конспиративные возможности заговорщиков прямо пропорциональны активности ищущих. ;-)

Странные же государи были в России… Мало Александру I было того, что в его царствование российская армия одержала победу над французами в Отечественной войне? ещё и мучениченического венца захотел?! А страна, значит, пусть живёт как знает? И в то же время все государи российские так блюли самодержавность власти! Так не желали уступить хотя бы самую мизерную часть этой власти кому бы то ни было! Как-то забывая при этом, что фактически власть свою они уже утратили. Что законы они лишь подписывают; готовят же эти законы обычные чиновники, даже не всегда самых высших рангов.

А вот то, что чиновники эти озабочены были чаще всего тем, как бы половчей карман набить и государя не прогневать – уже по-настоящему плохо. В конце концов простые граждане попросту теряют к собственному государству всяческое уважение.

Ну, будем честны, в других странах правили в основном тоже не гении. ;-) И, к слову, основная проблема монархии вообще обычно в том, что "не прогневать государя" — цель приоритетная над любым делом. Монарх может чисто случайно оказаться дельным, но вот добиться дельных советов от своих приближенных удается настолько единицам... Если вдруг монарх слаб — имеем ту же картину, но по отношению к временщику. Не лучше.

Петр и Елизавета Английская велики именно тем, что умели добиться правдивого и толкового сообщения. Не всегда, но все-таки. Сам по себе тот же Петр — фигура ненамного отличающаяся от Ивана Грозного, но Ивану говорили, что угодно, а Петру порой сообщали как есть.

Ага... жизнь всегда оказывается глючнее, чем мы полагаем!

Дал же царь Николай I своему… верноподданному - этакую прибавку к фамилии! Чтобы этак вот легко можно переделать было!

Как говорит Ка-Мышь - у властей всегда были _очень_ большие проблемы с чувством языка...

А кстати говоря, не отсюда ли история с Мерз(л)яевым из "О бедном гусаре замолвите слово"?...

Ка-Мышь истинную правду говорит. Если собрать все перлы, коими нас власть предержащие одаривали и продолжают одаривать – получится… Даже и не знаю, как назвать… «Антология сиятельнейших оговорок»? «Шутить изволите…»? О – первое будет подзаголовком ко второму!

А насчёт Мерз(л)яева – не уверен: такого рода игра слов и без реально существовавшего (Ск)Верного могла в голове автора сложиться.

Антология "Кошмар редактора"...

Это уже другая антология! :)

Почему ж?... Представляешь, какая проблема: корректировать высказывание, к примеру, Императора - как-то нехорошо, оставить как есть - тоже что-то не то...

Вот я историк, но у меня Шервуд ассоциируется совсем с другими людьми. :) Была в конце 19 века династия архитекторов Шервудов. Папа построил Исторический музей, один сын - Ласточкино гнездо в Ялте, а второй - дом, в котором я живу (и заодно комплекс в котором размещался ЦК КПСС).

А может, эти Шервуды, которые - архитекторы, как-то с тем самым Шервудом-(Ск)Верным в родстве?

Не, это привязать к дипломату-шпиону у меня решительно не получается!

Счас привяжем… Шпиёнская династия Шервудов: Шервуд I - шпиён аглицкий на русской службе; Шервуд II (Ск)Верный - двойной агент, шпиён аглицкий и шпик-любитель Охранного отделения; архитекторы Шервуды - опять таки отец и сын&hellip: совпадение странноватое! уж не наследники ли дела Шервудов I и II? И наконец, янки Шервуд Энский - потомственный шпиён! Только и разницы, что не аглицкий, а - мериканский шпиён-то.
Кстати о. Шпиёны-дипломаты, как правило, отделываются в случае провала лёгким испугом. Чего не скажешь о завербованных ими людях…

Да... Правда, чем там у Цацулина дело кончилось (и для кого) - я еще так и не узнала...

Кстати говоря, довольно общее место в советских шпионских романах: "серпентарий" западных спецслужб и вполне дружелюбные отношения - в советских...

А как же иначе? Наши хорошие, не-наши плохие. Всё правильно! За это имхо и не принимают шпиёнскую литературу в мэйнстрим.

Но "наши" могут хоть немножко быть плохими, а "не-наши" хоть немножко хорошими - нет...

Могут. Но тогда это уже будет ближе к мэйнстриму. Если не сам мэйнстрим.

Но в обычных, не шпионских, детективах - удается ж показать "противника" хоть сколько-то человечным?....

Тоже логично... Куда логичнее моей версии...

Flat | Top-Level Comments Only

Немного ономастики

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject