На философские размышления...

[silent_gluk]

...навел меня встретившийся троллейбус. На нем была - во весь борт - реклама радио "Милицейская волна", а "поверх" - надпись: "2010 год - год учителя".

Впрочем, школу я не очень хорошо помню. А то, что помню, наводит, скорее, на мысли не "какие были плохие учителя", а "как же был глуп глюк" (и это в лучшем случае)...

Comments

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Алла права. Европа сейчас ассоциирует Израиль - с большим и вооруженным до зубов Голиафом, а палестинцев с их камнями и "касамами" - маленьким, но храбрым и гордым Давидом. Тот факт, что это они бесконечно нападают на нас во внимание не принимается. Обращают внимание только на наши ответные действия и поднимают крик насчет непропорциональности (хотелось бы посмотреть, какая еще страна терпит годами обстрелы своих городов и молчит и, главное, к кому еще предъявляют подобные требования).
Про протестантскую этику насчет "слабости" и "греха", если можно поясните. Я не в курсе этой ее особенности.

Н.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Так если слабый нападает - значит, он однозначно храбрец и герой!

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Есть еще варианты: Идиот. Наглец. Провокатор.
Есть такие дети (и собаки) - они задирают сильного, а потом бегут прятаться за спину взрослых (или хозяев) с криком (лаем), что их обижают. Если остаются безнаказанными - в следующий раз, естественно, поступают точно так же.
И далеко не у всякого взрослого хватает сил и времени разбираться, кто на самом деле агрессор и наказывать именно его, даже если речь о более мелком. А жаль.
Н.

Re: Защита слабых

[polakow.livejournal.com]

Алле

Скажем чуть иначе: защита "далеких слабых" с целью нападения на
"ближних сильных", которая со временем стала восприниматься
самоценной.

По вопросу "нападения слабого" Наталья имхо права.
Ты басню "Слон и Моська" читала?

Наталье
О протестантской этике.
Она фаталистична.
Богатые, здоровые и сильные - всегда праведники.
(По определению.)
Бедные, больные и слабые - грешники.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Моська, насколько я помню, не _нападала_. Т.е. физического вреда она Слону причинить и не хотела, даже если бы могла...

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Не знала, спасибо. Мне всегда казалось, что протестанство поощряет трудолюбие и крайне негативно относится к лени. Но насчет болезней и слабости - не слышала.
При этом, конечно, странно, что столь протестантская страна, как Америка, так основательно поощряет жизнь на велфере у некоторых групп населения (будем политкорректными). Некоторые поколениями так живут.
Н.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Она не добровольно поощряет, она считает, что так проблем будет меньше...

Re: Защита слабых

[polakow.livejournal.com]

Алле

Моська пока боялась нападать.
Но общий принцип остается.

Наталье

Любые традиции со временем
ветшают и превращаются в
профанацию.

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Не скажите. Иудаизм (а он охватывает все сферы жизни) как раз и держал евреев как народ на протяжении пары тысяч лет галута (диаспоры). Согласитесь, что срок солидный. И традиции, в общем, не обветшали.

Моську, на мой взгляд, не поняли. Она не пыталась напасть на Слона или напугать его. Она всего лишь хотела обратить на себя внимание окружающих, а это как раз и удобно сделать, приСЛОНившись к крупной персоне. Потом она наверняка издала мемуары типа "Как мы со Слоном ходили по улицам".
Н.

Re: Защита слабых

[polakow.livejournal.com]

Имхо иудаизм - это редчайшее исключение, причина
коего при непонятны и весьма интересны. А я пишу
имхо о правилах...

Думаю, что нынешняя Моська обязательно напала бы
на Слона. (Тогда "времена были вегетарианские".)

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

А зачем ей нападать? Если нужной ей цели можно добиться с меньшими затратами?

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Насчет Моськи - согласна! "Завалить Слона" - это уже другое...

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Боялась? Или и не собиралась?

Re: Защита слабых

[polakow.livejournal.com]

Именно поэтому и только поэтому.
Если бы иначе было нельзя, то и
напала бы. Счастье Слона, что пока
можно и без этого.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Почему ж? Может, и не напала бы...

Re: Защита слабых

[polakow.livejournal.com]

И что бы она тогда сделала бы?

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

То же, что и в реальности: добилась своего, облаяв...

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Но считается, что герой - чаще...

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Иудаизм и евреи вообще много стройных картин портят. Например изящную идею пассионарности Льва Гумилева. Всем бы она хороша была - а тут мы.

А Моська напала бы на Слона только при наличии серьезной "крыши". А без нее - думаю побоялась бы, что придется "отвечать за базар".
Н.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Ей просто не было смысла _нападать_...

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Был. Обратить не себя внимание. Ну, если бы тявканья не хватило.Либо просто ради удовольствия покрасоваться перед публикой, либо ради какой-то выгоды. Попиариться.
Н.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Так ведь и на тявкание прекрасно обратили внимание...

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Поэтому обошлось без эскалации насилия. Цель достигнута, все говорят: "Ах, Моська!". Да и вообще говорят о ней, что тоже - слава.

Один умный человек, хорошо разбирающийся в проблемах Кореи написал, что этот обстрел Южной Кореи - ни что иное, как просьба об очередных "вливаниях" от мирового сообщества. Угроза, что если не пришлют гуманитарную помощь и вообще хотят проблем - они эти проблемы получат.

Меня же во всей этой истории больше всего занимает тот факт, что никто в мире не завопил, что Южная Корея не имела права стрелять в ответ, т. к. могли задеть мирных граждан Северной Кореи. Их обстреляли - и они ответили. Нормально. А когда обстреливают нас - это вызывает бурную и негодующую реакцию всего мира, стремящегося защитить "мирных" палестинцев.
Н.

Re: Защита слабых

[silent_gluk]

Зато заговорили, что стрельба КНДР была _ответом_ на выстрелы из Южной Кореи...

Re: Защита слабых

[(Anonymous)]

Это тихонечно пробормотали, чисто формально повторив слова Северной Кореи. В общем, все понимают, кто начал. И к Южной с проповедями о необходимости сдержанности не лезут. На них напали и они в своем праве ответить на агрессию. А нас этого права почему-то лишают. По-моему, единственных в мире.
Н.