Интересно, а мне одной кажется, что история с шайкой из серого дома в "Что было в сером доме" Чарской - это отсылка/аллюзия на "Приключения Оливера Твиста" и компанию Феджина?..

Но вот отсылка или аллюзия?..

Сегодня - 88 годовщина смерти Лидии Алексеевны Чарской, самой популярной детской писательницы предреволюционного периода (хотя она писала не только для детей и подростков). В Интернете встречается информация, что Чарская умерла в 1938 году, но судя по фото надгробия - все же в 1937. А родилась - в 1875 (хотя на этот счет есть тоже разногласия).

Наверное, вы это все и так знаете, но напомню, что первой ее книгой были "Записки институтки" (по легенде, написанные на основе дневников времен обучения в Павловском институте благородных девиц), более знаменитая (и, пожалуй, ставшая символом - во всяком случае, в литературе Чарская чаще упоминается в сочетании с "Княжной Джавахой" - вот хоть в "Кортике" Рыбакова) "Княжна Джаваха" - это приквел (были и сиквелы, сложившиеся в так называемый "Джаваховский цикл").

До революции произведения Чарской били все рекорды популярности в России, после революции Чарская была запрещена по идеологическим соображениям (хотя, если верить мемуарам, дети и подростки все же каким-то образом добывали дореволюционные издания ее книг, и им вполне нравилось), в "постперестройку" - с 1991 года - ее произведения начали вновь публиковаться, и хотя до былой популярности им далеко, некоторые произведения Чарской (жаль, что все одни и те же) довольно регулярно переиздаются (иногда под разными названиями встречается одно и то же произведение, иногда отредактированное, иногда нет), а "Записки маленькой гимназистки" (нет, это не то же, что "Записки институтки"), говорят, даже в школьную программу вошли - правда, в качестве внеклассного чтения (впрочем, может быть, с точки зрения удовольствия от чтения это даже лучше).

На Дайри существует сообщество, посвященное Чарской, - https://charskaya.diary.ru/ , и ВКонтакте - тоже ( https://vk.com/allcharskaya , https://vk.com/clublidiacharskaia ).

А насколько можно доверять Бруштейн в описании института/училища? Что описано так потому, что так и было, а что - потому, что так было написано в других книгах про институты?..

Вот у Чарской "Порт-Артурский Вася" явно написан "по горячим следам", когда война либо еще шла, либо только что закончилась (причем неудачно для России). Но японцы далеко не все показываются там исчадиями ада (и даже просто плохими людьми). Какая разница с рассказами из сборника "Свои, не бойтесь!", где приличного немца нет как класса (даже те, кто до войны выглядел вроде бы приличным человеком, с началом войны показывают свое истинное нутро).

Интересно, почему так?.. Или дело в том, что "Порт-Артурский Вася" все же детское произведение, а сборник - скорее, для взрослых? Но и в детских произведениях про Первую мировую войну (тот же "Наташин дневник") положительных немцев не найти...

А санитарка Фея у Кроуфорда, оказывается, в оригинале Jewel. Зовут ее так.

Это не претензия к переводчику, просто теперь я знаю...

Перечитывала я тут "Бег на трех ногах" Ч.Кроуфорда, и заметила забавные артефакты своего времени (издание 1980 года, ну и перевод, наверное, примерно тех же лет; сама книга, говорят, 1974 года).

Гамбургер еще переводится как булка с котлетой, а когда речь заходит про пиццу, она периодически называется пирогом (что, в общем, верно, только непривычно). А вот кока-кола остается кока-колой.

Интересно, когда в России стала массово известна пицца (гамбургер, наверное, с пришествием "Макдональдса"?)?

Преамбула:

"Лев Толстой уже в немолодом возрасте говорил: «Какое-то новое слово „бой“, раньше говорили „сражение“». Но Толстой ошибался: «Бородинский бой» встречается еще у Лермонтова — просто в официальном языке это слово использовалось реже, чем «сражение» или «дело».

Действительно, носителям языка часто кажется, что какое-то слово появилось или получило новое значение «вот только что», хотя на самом деле это совсем не так. Знаменитый пример такого ошибочного суждения Чуковский цитирует в своей книге «Живой как жизнь»:

«— Представьте себе, — говорил он [юрист Анатолий Кони], хватаясь за сердце, — иду я сего­дня по Спасской и слышу: „Он обязательно набьет тебе морду!“ Как вам это нравится? Человек сообщает другому, что кто-то любезно поколо­тит его!
— Но ведь слово обязательно уже не значит любезно, — пробовал я возразить, но Анатолий Федорович стоял на своем.
Между тем нынче во всем Советском Союзе уже не найдешь челове­ка, для которого обязательно значило бы любезно».

Если заглянуть в Национальный корпус русского языка, можно обнаружить, что слово «обязательно» использовалось в значении «непременно» еще до рож­дения Кони (например, в катехизисе митрополита Филарета 1823 года предпи­сывается исповедоваться «обязательно раз в год»). С середины XIX века это значение встречается все чаще: например, его то и дело использует Салтыков-Щедрин и многие другие писатели. «Обязательно» в смысле «непременно» часто встречается и в законодательных актах, а также в материалах судебных дел, с которыми почти наверняка был знаком юрист Кони. Поэтому в первые послереволюционные годы это никак не могло быть абсолютной новостью.

В середине XIX века все еще встречаются реплики вроде «это не обязательно» (в смысле «это нелюбезно с вашей стороны»), а ученые благодарят коллег, «обязательно предоставивших» автору тот или иной материал. С 1880-х годов это значение начинает уходить из языка. По-видимому, явное исчезновение значения «любезно» (а не мнимое появление значения «непременно») и спро­воцировало реакцию Кони." (отсюда: https://arzamas.academy/micro/slovo/3 )

Суть:

Забавно, что у Чарской в "Волшебной сказке" встречаются оба значения:

"- Вы пришли как раз в то время, m-lle Надин, - _обязательно_ пояснила Наде ее соседка княжна Ася Ратмирова, - когда Никс только что рассказывал нам про свою поездку ночью в гондоле по венецианским каналам. Это так очаровательно!" (тут, как мы видим, оно явно значит "любезно").

"- Перестаньте! Это же право смешно, Надя! Неужели тебе хочется обязательно выставить себя в таком смешном виде?… - напоминает ей с другой стороны Софи тихим, чуть слышным шепотом." (а тут - явно "непременно").

Любопытно, что написана повесть в 1915 году.

Любопытно, это мне кажется, или во всех произведениях Чарской у главных героев нет полной семьи (с отцом и матерью)? Они либо замещены бабушками, дедушками, тетями, приемной семьей и т.д., либо вообще отсутствуют. Только отец или только мать - такое есть, да (и то случается, что недолго по ходу произведения). А вот чтобы оба родителя сразу - только у второстепенных персонажей.

Только "Генеральская дочка" стоит особняком - там у Муры отец и мать есть. Зато у Доси нет никого.

Вот у Чарской иногда мелькает такая тема... Безбрачия. Казалось бы, по всем законам жанра Ия должна выйти за отца Славушки - а нет, тот в благодарность ограничивается только выплатой ей денежной суммы, достаточной для безбедной жизни с сестрой и матерью. То же Нина Бек-Измаил в "Джаваховском цикле" - князь Андро предлагает ей руку и сердце, но она отказывается, считая своим долгом продолжать воспитание детей "джаваховского гнезда".

Это убеждение, что женщина способна быть счастлива не только в браке, или предубеждение против неравных браков (а браки были бы неравны - что по богатству - Ия небогата, в отличие от отца Славушки, что по происхождению - князь и дочь горцев, хоть и названая княжна Джаваха)?..

А вот кажется мне или нет, что у Чарской все восхищение монархом и обожание его приходится на Александра II (или III? Скорее III), Николаю II уже не достается? Даже там, где описаны институтки 20 века (та же "Волшебная сказка") обожание императора не упоминается. Просто речь об этом не заходит. Интересно, почему?.. Вот насчет военных повестей, правда, не скажу - не помню я их, а перечитывать как-то очень активно не хочется.