Страусов не пугать - пол бетонный!

Вот у Чарской "Порт-Артурский Вася" явно написан "по горячим следам", когда война либо еще шла, либо только что закончилась (причем неудачно для России). Но японцы далеко не все показываются там исчадиями ада (и даже просто плохими людьми). Какая разница с рассказами из сборника "Свои, не бойтесь!", где приличного немца нет как класса (даже те, кто до войны выглядел вроде бы приличным человеком, с началом войны показывают свое истинное нутро).

Интересно, почему так?.. Или дело в том, что "Порт-Артурский Вася" все же детское произведение, а сборник - скорее, для взрослых? Но и в детских произведениях про Первую мировую войну (тот же "Наташин дневник") положительных немцев не найти...

Финал "Подводных земледельцев" Беляева.

Последние слова Таямы, антагониста: «Когда из четырёх японцев двое оказываются коммунистами и когда измена проникает в собственный дом, не надо больше жить».

Проблема в том, что двое "не-коммунистов" - это сам Таяма и Цзи Цзы, который везде по тексту упоминается как кореец. Так вот, Цзи Цзы на самом деле японец (маскировавшийся под корейца с какими-нибудь шпионскими целями) или положение Таямы было еще хуже (учитывая отношение тогдашних японцев к корейцам... когда тебя, японца, поддерживает только _кореец_... ну это примерно как для нациста - причем такого, идейного - быть поддержанным только евреем - в то время как товарищи-нацисты дружным дуэтом переходят на сторону англосаксов)?

И не только о нем...

Вот есть магистральный сюжет и его мораль. Это хорошо и интересно. А есть детали, у которых тоже есть своя мораль, - и это тоже хорошо и интересно.

Вот, скажем, Советский Союз и страны соцлагеря... Официально - они, конечно, братские и все такое. Но вот посмотрим на детали...

У Сидельникова упоминаются венгерские события 1956 года. И что следует из их упоминания? Во-первых, в них участвует - как я понимаю, не то в качестве провокатора, не то в качестве "поддержки" главный антагонист романа. Из чего следует, что а) венгры "слабее" советских людей: в СССР у "Викинга" не получилось ничего, а что было в Венгрии - мы все знаем; б) венгры "ведомее" советских людей: советские люди ни сами не бунтовали, ни "Викинг" их не взбунтовал, венгры же сами против советской власти бунтовать не думали (ну как можно!), но когда появился "Викинг"...

Возьмем, скажем, Авдеенко и его дилогию "Над Тиссой" (на самом деле она трилогия, но третья часть печальна как падение Нуменора). Советские контрразведчики успешно ловят шпионов, которые в СССР забрасываются не прямо с Запада, а через страны соцлагеря (где их, соответственно, не ловят). И вообще, СССР помогает сопредельным соцстранам и с хлебом, и во время наводнения, и сеять там (в соцстране) начинают позже, чем в СССР...

В общем, так вот, мелочами-мелочами - но складывается впечатление о странах, конечно, более достойных уважения, чем Запад, но все же не слишком достойных...

...издеваться над зарубежными авторами, где что ни русский - то какой-нибудь в лучшем случае Чехов, а то и Ярославна (не та) Сталиновна...

Но читаю я тут советские шпионские романы - знаете, там не лучше. Отец Скворенцо, Кардан... Смайк, в конце концов. И помогает только то (я не про главных героев романа "про зарубежную жизнь", там может быть и поприличнее; с очередной же стороны, в английском с именами-фамилиями существенно свободней), что в подробности авторы не вдаются...

Что случилось с маньяком-эвфемизатором?.. Не узнаю его! Все называет прямо, по опубликовании не переделывает (впрочем, может, о последнем я просто не знаю)...

С другой стороны, "Энергия подвластна нам" (за которую он и получил звание маньяка-эвфемизатора) - его первая книга. А "Возвращение Ибадуллы" - четвертая. (Еще есть "В карстовых пещерах", но я ее пока не читала.) Может, с эвфемизмами это был литературный эксперимент...

В романе две линии. Или даже три. Первую я бы даже приключенческой не назвала - эмигрант, вывезенный из Узбекистана (или как его тогда называли) ребенком, возвращается на родину, а та за отчетный период стала советской. (Интересно, что возвращается не с Запада, а с Юга, из Афганистана). Вливается в жизнь дружной семьи советских народов и все такое. Вторая - разоблачает англоамериканскую военщину (уже зеваете? правильно. Я тоже) и рассказывает о борьбе угнетенных народных масс Востока (в количестве человек так 5. Или 6) с нею. Третья - собственно шпионская, про то, как вышеупомянутая военщина в трогательном согласии с феодально-буржуазными воротилами (знаю, что это неправильно, но что я могу сделать, если это именно они?) засылает в СССР диверсантов (видимо, шпионов хватает; с другой стороны, из засылаемых сделать _шпионов_ - задача сложная до нерешаемости).

Ну и, опять же, тема орошения пустынь, "русский слон - лучший друг и старший брат узбекского слона", вот это вот все. Но... Ладно, с русским геологом я готова смириться, к тому же есть "противовес" в виде Фатимы, "освобожденной женщины Востока", тоже геолога (хотя и подчиненной Ефимову). Спишем это на нормы того времени (мол, национальная интеллигенция - это хорошо и замечательно, но не забывайте, кто старший брат), благо что аналогичные моменты и в других книгах попадались. Дружная семья советских народов - так это просто замечательно. Но понимаете, ксенофобия-то никуда не девается. Она просто чуть-чуть подвигается. ОК, не будем ненавидеть узбеков, ведь они теперь такие же советские, как мы, русские. Будем совместно с узбеками ненавидеть американцев, англичан и мусульман (именно так!). Не буржуев, не империалистов, не тех, кто использует веру ради неблаговидных целей, - а всех американцев и т.д. оптом. Потому что "противовеса"-то нет. Нет ни одного положительного мусульманина (бывшие мусульмане, от ислама отошедшие, не в счет), ни одного положительного англичанина или американца, ни одного положительного их поступка... Максимум - кого-то можно пожалеть, но этак снисходительно: мол, сам виноват (это я о том военном инженере) или да, не повезло, в отсталой семье родился (а это я о диверсантах). И да, ислам и эмирское прошлое мы тоже будем дружно ненавидеть. Еще больше, пожалуй, чем шпионов с диверсантами - его даже пожалеть не получится.

В общем, читать с большой осторожностью.

Забавно: диверсанты убили одного из уважаемых людей (хоть чего-то добились, странно). Но показана бессмысленность этого: ну убили, ну жаль, конечно, но глобально-то ничего не изменилось... "Хорошие диверсанты" (угнетенный народ Востока) разрушили тайную американскую авиабазу (как именно и возможно ли это вообще сделать таким способом, я не очень поняла) - но тут-то, естественно, вопроса об осмысленности этого не ставится...

И знаете, меня глобально испортил гуманизм. Гнилой и мелкобуржуазный. Финал меня напряг еще больше, чем все эти рассуждения об исламе и т.д., а это нелегко. Понимаете, когда шпиона ловят сотрудники контрразведки - это "честно". Каждый выполняет свою работу. Схватка один на один, как в "По следу" - тоже честно. Но когда диверсанта ловят "всем миром", гонятся за ним (причем не "спонтанно" - "ой, на меня бежит диверсант, лови!", а обдуманно - "он диверсант, будем его ловить") - это, конечно, с одной стороны, очень поучительно с идеологической точки зрения, а с другой - "и началась самая увлекательная из охот, охота на человека". Но хоть один решил не сдаваться, это радует.

P.S. Кажется, я знаю, кто и что ответит на этот пост, и знаю, что именно будет вычленено из всего довольно сумбурного поста.

P.P.S. Из обзора на "Фантлабе: "Очевидно, будущего читателя все-таки нужно предупредить, что государство, которое незаметно для Ибадуллы прощает ему незаконное проникновение на свою территорию — фантастический элемент, сознательно (см. там же) введенный автором." (См. там же - это в "Златой цепи времен", но я пока там не нашла.)

...в США был День Арбуза.

По идее, хороший праздник... И ягода (ведь она?) - тоже хорошая.

Но как к нему относятся сами американцы, учитывая, что для них арбуз - не то же, что для нас, для них он (говорят) очень тесно связан с афроамериканцами, считалось, что они арбуз очень любят, были в свое время расистские шуточки насчет них и этой ягоды, и все такое?..

Но арбуза хочется.

...я ничего не имею против colour-blind casting (когда актеров на роль берут, _абсолютно_ не учитывая их цвет кожи). Наверное, это даже правильная идея. Но пока она не стала повсеместно и стопроцентно распространенной, наверное, стоит предупреждать о ней. А то сидишь и пытаешься понять: афро-Лаэрт (при том, что Полоний и Офелия, да и большинство остальных актеров, белые) - это какая-то хитрая задумка режиссера или просто colour-blind casting?..

Впрочем, поскольку я ту задумку определить не сумела, наверное, это все-таки не она... Во всяком случае, Я Так Вижу...

...сравнение "Прислуги" К.Стокетт с "Убить пересмешника" Х.Ли. Мол, "Прислуга" какая-то... злая, что ли, в отличие от "Убить пересмешника".

К счастью, ни Глазастику, ни мне, ни автору того сравнения не понять, как это, когда за ошибку ты имеешь все шансы заплатить своей жизнью (и/или жизнью родных). Кэлпурния, может, и знает, но она-то показана в основном со стороны...

А героини "Прислуги" как раз знают и понимают. Даже Скитер постепенно начинает проникаться этим пониманием. Тут уж как-то не до доброты...

Это если предположить, что автор сравнения прав. Что, по-моему, не факт. Скорее, тут именно разница восприятия мира - защищаемая семьей белая девочка и не могущие защититься афроамериканки-женщины... И, опять же, разница времен. Как там сказал Даг - "Вы так сжимаете кулаки потому, что у вас осталось так мало того, что можно удержать".

У Кальмы, в "Детях Горчичного Рая", есть такой персонаж - второго плана - Минору Сано, японец. Подросток, как и большинство персонажей, живущий в США. Как к нему относятся положительные герои - не сказано (возможно, никак - он не из их компании), а вот отрицательные относятся не слишком хорошо, как и ко всем не-WASP'ам. Впрочем, насчет "P" не уверена, про вероисповедание там говорится мало. Ну так вот, отрицательные его попрекают то цветом кожи, то "иероглифами" (мол, больше любит писать свои иероглифы, нежели решать примеры по математике), но никто ни разу не упомянул, что, мол, твои соплеменники убили отца Робинсона (погиб в Пирл-Харборе) и других.

Причем о Второй мировой говорят, но только о европейском театре военных действий. Впрочем, в описании гибели Робинсона-старшего упоминаются японские бомбы, но один раз на весь роман.

Впрочем, у романа и даты написания очень интересные: май 1949 года (похоже, что примерно тогда действие и происходит) - май 1956 (нет, это уже слишком поздно для действия... В 13 лет главный герой узнал, что отец не вернется... Ну, допустим, в 1942 году. В 1945 ему тогда 16... уже многовато... ну ладно, не будем придираться. Учится он, в общем, в 7 классе американской школы). И вообще, а когда это интернированные японцы смогли вернуться? Впрочем, выселяли их только с тихоокеанского побережья. И в любом случае, с 1945 стали возвращаться на места проживания. Так что с этой стороны проблем нет.

Интересно, это отражение позиции автора (мол, даже у отрицательных героев _есть_ предел падения, попрекание соплеменниками - всяко ниже него), отражение советской позиции ("гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается") или нежелание (похоже, поощряемое советской властью) развивать тему войны на Тихом океане?

Когда-то в каком-то исследовании советской литературы (или в чьих-то воспоминаниях?..) мне попался такой момент, что национальности персонажей были довольно строго расписаны. Т.е. старшим по званию, к примеру, должен был быть русский. Славянин - ниже. Южанин или азиат - еще ниже... (Ну, то есть ни славян, ни южан с азиатами может и не быть вообще, но вот если есть...)

Я на эту идею посмотрела довольно квадратными глазами. Но...

Вот возьмем, скажем, "Нокаут" Сидельникова. Полковник - Петр Ильич Грановский, капитан - Марат Каюмов. При том, что действие происходит где-то в Средней Азии.

Или та же "Тайна Стонущей пещеры": полковник - Коркин, лейтенант - Садыков. (А действие происходит в Крыму...)

С очередной же стороны, два случая не доказывают ничего, а больше примеров у меня как-то нет... Впрочем, и примеров обратного я так сходу не припомню - как-то не запоминала я звания и национальности...

...можно отрезать кусочек ветчины, как гласит не помню чья пословица.

Так вот, когда в интернет-дискуссиях я вижу, как противника обвиняют в национализме и/или фашизме (безотносительно справедливости обвинения), я радуюсь - потому что это показывает, что для общества национализм/фашизм пока еще... не то что неприемлем, но считается плохим. По крайней мере, на словах. Что и радует.

В дайри-сообществе, посвященном творчеству Чарской, выложили (вот здесь - http://charskaya.diary.ru/p190259389.htm ) - рассказ Шкловского.

Поскольку он маленький - я его процитирую.

Шкловский В.
КНЯЖНА ДЖАВАХА
(Звезда. 1933. № 5.)

Княжна Джаваха?
Кто помнит?
Помнят дети.
— Кому, чему, о ком, о чем,— повторяет у меня за стеной деточка.
Я сбился в падежах и обнаружил, что вообще плохо знаю винительный.
( Читать дальше )

Так вот, вопрос: что Шкловский так прицепился к этим осетинам?.. (Там, по ссылке, нашли примерно ту цитату, которую он мог иметь в виду: ""Княжна Джаваха", страница 47.

- Горец должен быть ловким и смелым, а не то это будет баба-осетинка*, либо... - и тут он значительно подмигивал по направлению нашего дома, - либо княжич Юлико.
________________________________________________________
* Осетины - презираемое между горцами племя.")

Но мало ли у Чарской примечаний?.. Хотя, честно говоря, связанных с "национальным вопросом" я не припоминаю; с очередной же стороны, я не то чтобы много читала "оригинальных", дореволюционных изданий.

Видел ли тут Шкловский намек на Сталина? Или у него были друзья-осетины, за которых он оскорбился? Или что?

Сказала я тут как-то, что самое страшное - это когда люди, надевающие на 09.05 георгиевские ленточки и говорящие "я помню, я горжусь", позволяют себе высказывания... которые я, как это ни странно, повторить не могу. Проще и легче тут трех- и пятибуквенные слова написать, хотя они точно не имеют никакого отношения к теме... Да, так о людях и высказываниях. Высказывания эти имеют отношение к расам и национальностям. Полагаю, что, к сожалению, вы поняли суть.

Потом подумала и сказала: нет, это не самое страшное. Самое страшное то, что они в этом не видят никакого противоречия.

Потом подумала еще раз и сказала: нет, и это не самое страшное. Самое страшное - то, что и вполне уважаемые мною люди позволяют себе такие высказывания. Несомненно, им виднее и они готовы привести кучу примеров, а мне а) не видно и б) примеров обратного у меня тоже как-то нет (справедливости ради заметим, что и _прямых_ примеров у _меня лично_ нету). Но... не могу не думать, что нацистам тоже было виднее и у них была куча примеров.

Потом подумала еще раз и сказала: нет, и это не самое страшное. Самое страшное - то, что я в "ближайшем окружении" не уверена. А неуверенность моя подтверждается тем, что я не могу это написать в блог.

Потом подумала еще раз. И не сказала. Но подумала: а какое я имею право _так_ оскорблять людей, ничего мне плохого не сделавших и даже не говоривших ничего _такого_?.. Поэтому я пишу этот пост.

Фразу "Помни "Литл Рок"" я знаю практически с детства. С того момента, как мне "открыли доступ" к БСФ, каковую я внимательно прочла. Это из "Разумного животного" Мерля - "Американский крейсер «Литл Рок» начисто уничтожен атомным взрывом в открытом море вблизи Хайфона. Выживших нет.". Ну и последовавшие за этим события, антикитайская истерия и т.д. - не буду пересказывать текст. Действие происходит в начале 1970-х, роман написан в 1967.

И только недавно (а именно - вчера) до меня дошло, что Литл Рок - это не только крейсер. А и тот самый "всемирно известный" (по крайней мере, некогда) город, где армия охраняла девятерых афроамериканских детей, пошедших в белую школу. В 1957 году.

И вот я думаю: а случайно ли было выбрано название для крейсера?.. Или тут можно усмотреть какую-то параллель с той "школьной историей"? Как вроде бы нормальные люди в одночасье становятся "ненормальными"? Как во многих, опять же, "обычных людях" расизм есть - просто при "благоприятных обстоятельствах" (АКА монорасовое общество или, по крайней мере, такое, где "каждый сверчок знает свой шесток") он будет незаметен?

PS. Правду говорят, что подвиг - это практически всегда результат чьей-то неудачи или разгильдяйства. Я знала красивую легенду про армию, защищающую школьников-афроамериканцев, но как-то не думала, _от чего_ она их защищала. То есть, если бы меня спросили, я бы сказала что-то на тему "распоясавшихся расистов". А ведь это были их... ну, не _соседи_, но, по крайней мере, жители того же города, может быть, даже знавшие школьников или их семьи... И, что хуже, это ведь были власти. Местный городской глава и т.д. И полиция не то что _не могла_ защитить - она _не хотела_. Что, наверное, самое грустное.

У Чарской таки есть свой собственный стиль (хорош он или плох - вопрос второй). И вот когда этот ее стиль сочетается со _злободневностью_ и описанием Первой мировой войны - получается нечто эпичное настолько... настолько... да простится мне это - но сравнить не с чем. Лучше бы оно не получалось.

Нет, я все понимаю, патриотический подъем и все такое, плюс "тогда _так_ было принято". Но в результате - штамп на штампе и штампом погоняет. Враги-немцы, способные вызвать только презрение и ненависть, "пятая колонна" (обреченная быть "пятой колонной и пособниками врага" по факту происхождения... упоминаются, конечно, курляндские дворяне, эвакуировавшиеся из окрестностей Либавы в _Петроград_, но лишь упоминаются. А фон Экштейны показаны "во всей красе". А кто не "пятая колонна", в тех есть русская кровь - см. Ольгу фон Экштейн) - ну... следовые количества уважения, может, и удастся найти... Но в основном поведение их мерзопакостно. Еще мерзопакостнее поведения "немцев-военных" (вероятно, потому, что про второе нам только _рассказывают_, в то время как первое - показывают). Причем мерзопакостно на протяжении всех показанных поколений. (Периодически автор спохватывается, что получается как-то нехорошо, и упоминает то фон Экштейна - героя Японской войны, то "курляндских баронов, при первых же звуках войны пославших против немцев своих сыновей сражаться на русском фронте". Но получается как-то не очень убедительно). Ой, да, забыла, естественно, про славных русских воинов. Которые все идеальны и непобедимы. И про латышей, которые как один поддерживают русских и выступают против немцев.

И все это на фоне "романтических интриг для взрослых" (и незаконнорожденных детей, если я правильно расшифровала... "В этом месте автор - или редактор? - был особенно туманен") и шпионажа. И поисков места в жизни.

Что забавно: не то чтобы я знала _много_ дореволюционных шпионских произведений... Пожалуй только вот у Чарской же что-то еще было ("Ее величество любовь"), да купринского "Штабс-капитана Рыбникова". Но во всех них (ага, в целых трех!) главного героя губят не столько "профессиональные" ошибки (как в советских аналогах), не столько недооценка противника (как в них же), сколько, упрощенно говоря, женщины. Интересно, это связано с большей... "целомудренностью" советской литературы вообще или с тем, что советские шпионские романы считались все же чтением для _подростков_?..

Посмотрела я тут в очередной (не знаю уж какой) раз "Взгляд свидетеля". И задумалась... И появилось у меня много-много мыслей, коими я и постараюсь поделиться.

Да, на всякий случай предупреждаю, что английский на слух я понимаю просто отвратительно, так что многие теории могут оказаться построенными даже не на песке - "на почве, особенно зыбкой".

Ладно, что ситуацию с бандитами/браконьерами помогает разрешить именно главный герой (до его появления она N лет была стабильной и устойчивой... кто помянул много-много конспирологических теорий??? Зачем он это сделал???) - спишем на законы жанра. "Иначе кина бы не было". Или было бы, но не то.

Что это появление пришельца "извне" (и доведение ситуации именно в его присутствии до "все, терпеть нельзя"/"я могу что-то сделать") роднит фильм, как ни смешно, с антиутопиями - спишем на время суток (у меня обычно к этому времени филологический бред случается).

Но вот появился у меня интересный вопрос... Фильм вышел в 1991 году (это может быть важно). Действие его происходит в основном в Африке, в Кении. Большинство действующих лиц - тоже африканцы. Но главный герой, его дочь и потенциальный... э... муж дочери - это кто?.. а также "главгад" - белые. Что героиня - американка - это важно для сюжета, а вот почему "главгад" - белый? Вариант: чтобы в "финальной сцене поединка" (законы жанра, чего вы от животного хотите...) не просматривался расизм. Цитата из Киплинга тут была бы не совсем уместна, поэтому ее и нет. Там-то он не просматривается (и я не буду задавать вопросы типа "что ж в финале, опять же, бандиты не попробовали отстреляться от "правых сил противника"? Хоть какое-то сопротивление попытался оказать главарь, остальные... не сказать, чтобы молча, но разбежались"), а вот в остальном...

Понимаете, африканцы там как показаны? Несомненно, они хорошие люди и все такое... Они прекрасны на места вождя племени, проводников в саванне (или это уже буш?). И в качестве "массовки" (см., опять же, финал). Но как профессионалы (судья, следователь, судмедэксперт и т.д., кто там еще есть?) - увы. Причем все. Трое (если не двое) белых выполняют практически всю "юридическую работу" выполняют сами, хотя юристами не являются (проводят экспертизу крови - кстати, я так и не поняла: как?; находят единственного свидетеля и т.д.) Официальные же власти им только мешают в этом деле (как минимум, их, власти, надо еще убедить в том, что таки да, наша экспертиза правильная и все такое).

И в финале (я вас уже им достала?): трое белых практически в одиночку уничтожают (я не имею в виду - физически, к этому моменту мы вернемся чуть ниже) всю банду. Полиция прибывает уже "на готовое".

И вот кажется мне, что не только в этом фильме такое. Вот у Смита в "В джунглях Черной Африки" - примерно то же. Местные могут страдать и хотеть что-то сделать, но сделает это "пришелец извне". Белый. Возможно, с помощью (или с помехами) местных.

Причем, опять же, поймите меня правильно... На уровне _сюжета_ как раз прослеживаются антирасистские мотивы. Тот же главный герой постепенно налаживает отношения с вождем - и совсем не заморачивается цветом кожи. Но вот так "по мелочи"...

И в завершение темы - опять про законы жанра. Бандиты убивают абсолютно спокойно (зачем им это - вопрос отдельный, я так и не поняла. Похоже на карательную операцию - но тогда за что? или ради чего?). Положительные же герои - ни-ни! Даже в конце фильма - канистры с бензином с самолета мечут так точно и вовремя, что никого не обжигают, главгада - только ранят (и то в порядке самой что ни на есть самообороны).

PS. Специально для любителей истории вопрос: как вы полагаете, за что (и когда) вождь масайского племени (если можно так сказать... как иначе обозвать главу деревни?) мог получить Silver Star (http://en.wikipedia.org/wiki/Silver_Star . Приблизительный перевод: "Серебряная Звезда - третья по значимости (сверху) награда, которой могут наградить служащего любого рода войск вооруженных сил США за доблесть перед лицом врага. Серебряная Звезда дается за доблестные действия против врага США, не заслуживающие высших наград (Distinguished Service Cross, the Navy Cross, the Air Force Cross - вторые по значимости награды) или Medal of Honor (высшей награды). Серебряная Звезда может быть дана любому человеку, который, служа в вооруженных силах в любом качестве, проявил экстраординарный героизм, выразившийся в одном из следующих действий: в действиях против врага США; будучи задействованным в военной операции, включающей конфликт с противостоящими иностранными вооруженными силами; служа в дружественных вооруженных силах, вовлеченных в вооруженный конфликт с противостоящими иностранными вооруженными силами, в котором США не являются воюющей стороной")? Действие происходит... Ну пусть где-то в 1980-е годы, "вождю" - лет... 50-60, не меньше...

О! Я же чувствовала, что _должна_ быть такая книга! Где... как бы это сказать... "национальные и расовые проблемы" остаются _извне_. Пусть чужаки видят только цвет кожи - ну что ж, на то они и чужаки. А свои - на то и свои, что уже этим не особо заморачиваются. (Или я невнимательно читала?...) Правда, все равно внешний мир - и в этом плане тоже - часто напоминает о себе. (В советской литературе такой подход был нормальным, а вот в американской - что-то раньше он мне не попадался... Правда, я ее не то чтобы много читала...).

Говорят, у Флэгг на русский язык переводились еще какие-то книги. Надо бы их посмотреть...

Хотела написать, что рассказ любопытен вот чем: для антиутопии (каковой, по моему мнению, является и данное произведение), характерен такой ход: вроде бы все хорошо, но вот появляется "чужак"/"иной" - и уютный привычный мир поворачивается страшной стороной. А тут - не чужак, не разумное существо - а вещество.... А результат - фактически тот же.

С другой стороны, афраллер открыл все же чужак. Гаитянин. С третьей стороны, профессор Кокран, под руководством которого открыли афраллер, - местный...

С четвертой стороны, вышеупомянутый признак антиутопии можно сфорулировать и как "появляется нечто новое, чуждое" - и тогда "Афраллер" подпадает под такую формулировку. Но можно ли вспомнить еще антиутопии, где "катализатором" служат не разумные существа, а предметы и/или вещества?..

(Только не спрашивайте, зачем). И думаю: чем же он мне так напоминает Цацулина с его "Атомной крепостью"? И наконец до меня дошло: "национально-классовым подходом". Вот берем двух евреев до революции: из богатой семьи и из бедной. И смотрим, что с ними стало после. Богатый стал сионистом (и остался плохим), а бедный стал уважаемым советским гражданином (и остался хорошим).

Правда, не думаю, что Солодарь это у Цацулина (или наоборот) позаимствовал. Ход несложный, вполне мог и сам додуматься...

Статья отказалась влезать в один пост. Ну ладно, будет ей два.

( Начало статьи М.Трескунова. Осторожно, большой текст! )
Окончание - в предыдущем посте. Или в следующем. В общем, здесь - http://silent-gluk.livejournal.com/204077.html#cutid1

"По наводке" haez прочла книгу Р.Хильдрета "Белый раб".

Ну, что можно сказать?... Не хочу никого обидеть, но я хорошо поняла, почему эта книга практически забыта - в отличие от "Хижины дяди Тома", скажем. В общем, они обе - про одно: как плохо рабство. Но Бичер-Стоу показывает это "на примерах". Мол, смотрите, как плохо приходится рабам, когда их продают, как они бесправны, даже самый лучший хозяин можт умереть - и что тогда будет с рабами? А Хильдрет - помимо показывания, еще и регулярно проговаривает: рабство - плохо. В какой-то степени его оправдывает то, что повествование - от первого лица. Т.е., теоретически, про то, что рабство плохо, рассуждает не благополучный автор, а его герой, раб, который все это испытал сам. Но даже в этом случае бесконечное повторение - как-то надоедает. Иногда автор забывает об "обязанностях пропагандиста" - и получаются кусочки вполне себе приключенческого романа (вообще говоря, наверное, и сюжет "Белого раба" весь целиком мог послужить бы основой для чего-нибудь приключенческого... а может, и послужил уже...). Но забывает он нечасто.

Забавны переклички с "Хижиной дяди Тома". Не на уровне персонажей (хотя встретив у Хильдрета Касси и Элизу, я, испорченная постмодернизмом, с некоторой опаской ожидала "привязки", что, мол, это _те самые_ Касси и Элиза). И даже не на уровне сюжета как такового. Скорее, на уровне ситуаций, в которые попадает герой (разлучение с женой, ребенком, "злые хозяева" и т.д.). Впрочем, это и понятно: ну как иначе показать, что рабство - плохо?..

А вот расходятся они, как мне кажется, в вопросе "бывают ли хорошие рабовладельцы". Хильдрет считает, что нет - и показывает, что даже те, кого окружающие (не рабы!) считают гуманистами и т.д., относятся к рабам как к "неодушевленному предмету" - в лучшем случае. Бичер-Стоу же показывает, что даже те, кто видит в рабах - людей, старается о них заботиться и т.д. - не вечны, положение рабов у "хорошего хозяина" неустойчиво и т.д. Т.е. что же, получается, что у Хильдрета плохи люди, а потому плоха и система, а у Бичер-Стоу - наоборот, плохая система проти и "изначально хороших" людей?

Ну и финал - у Хильдрета "зло наказано, добродетель торжествует" (пусть и в рамках одной отдельно взятой семьи). А у Бичер-Стоу?... Пожалуй, тоже. Кстати, отметим, что и там, и там "пропагандируется активная жизненная позиция". Мол, человек - сам кузнец своей жизни, не позволяй никому быть хозяином, сбеги и т.д.

Но, в общем, мораль - уже не книг, а моего поста: слишком активная пропаганда какой-либо мысли "прямым текстом" в художественном тексте - не совсем то, что текст гарантированно украсит.

На закуску - цитата.

( Финал книги Хильдрета )

И так - может быть, не столь концентрированно, но все же - на протяжении почти всей книги. Вот вы можете представить себе такие монологи, причем "от автора", у Бичер-Стоу?...

Прочитала я тут "оптом" цикл В.Панова о Тайном Городе - и случился у меня "когнитивный диссонанс".
С одной стороны, он, автор, доказывает/показывает, что война - дело бессмысленное, что разумные существа всегда могут договориться и т.д. - с чем глюк полностью согласен.
Но вот проблема: все это ровно до тех пор, пока речь идет о жителях Тайного Города.
Как только речь заходит об "обычных людях" - все становится существенно менее радостно. Мало того, что "штамп на штампе" (я "национальные штампы" имею в виду), но и явно прослеживается мысль: вот есть русские (и, как ни странно, обрусевшие немцы), все такие из себя положительные и правильные... И есть остальные - то толстые и тупые, как американцы, то "вообще отвратительные", как евреи... Кроме того, тут штампы не только "личностные" ("все американцы - тупые и жирные"), они еще и... как бы это сказать... "ролевые"...
И что интересно: нельзя сказать, что "такова мораль" (мол, русские выше всех). Мораль там как раз вполне положительна (война - это плохо). Скорее, такое чувство, что в случае с "реальными национальностями" у автора "подсознание проснулось" (тут знакомый выдвинул гипотезу, что таким образом автор пытается привлечь читателей - играя на не самых лучших чувствах. Не знаю... Тогда к чему эта проповедь "правильных" - с моей точки зрения - идей?). Кроме того, "мораль" - она в каждой книге. А вот то, про что я пытаюсь сказать - оно "во всем цикле". То есть по прочтении каждой отдельно взятой книги ничего такого не замечаешь. А вот если весь цикл целиком прочесть...
Можно также заметить, что и в описании жителей Тайного Города штампы присутствуют (и ведь присутствуют же ж!). Но - по крайней мере, в последних книгах и в образах главных героев - Панов как раз старается отойти от этих штампов...
Да, и вот еще непонятна любовь Панова к "имперскому" СССР (послевоенному, видимо) и - одновременная - ненависть к "комиссарам" (СССР довоенному). (И не надо мне тут поминать Сантьягу...).
То есть я могу понять все моменты по отдельности. Я просто не понимаю, как сочетаются пропаганда той мысли, что "разумные существа всегда способны договориться", и вот это следование "национальным штампам"; любовь к СССР послевоенному и явная ненависть к СССР довоенному....

Забавно получается: в советской литературе, рассказывающей про США, "расовый" вопрос носит отчетливо социальный характер. Бедняки всех цветов кожи держатся более-менее вместе, а разбогатевшие афроамериканцы могут начать прибиваться к белым. Т.е. никакой самоизоляции афроамериканцев (как и других рас и национальностей) не заметно. Если изоляция и есть, то она "внешняя", навязанная...
А вот в американской литературе явно дается понять, что и сами афроамериканцы предпочитают держаться подальше от белых. Что у Тэйлор - резко отрицательно реагируют на идею "смешения" (как в "профсоюзе", так и в браке), что у Ли, что у Льюиса - к "вторжению" белых в общину относятся с большой настороженностью...
Хотя, может быть, мне попались книги о разных периодах - или разных местностях....
С другой стороны, почему советские авторы так описывали ситуацию - понятно. А американские? Может быть, они описывали ситуацию как она есть (иначе бы им их же читатели и сказали бы, что что-то у вас тут не то....)....

Вот читаю я Кальму, "Черную Салли" - и пребываю в непонятках: в начале там описана школа - пусть для бедных, - где учатся вместе белые и черные. В финале - прошло довольно много лет (тот, кто в начале был школьником, уже закончил университет) - говорится: "_Теперь_, когда я узнал, что правительство позволило черным детям учиться вместе с белыми...". Твак вот, квак это понять?... Ведь и раньше, судя по тексту, учились вместе - и ничего. Откуда же финальная сцена, когда черных детей не пускают в школу учиться вместе с белыми?....

Я, конечно, понимаю, что описание США в советских книгах может быть не совсем точным, но внутренняя логика-то должна быть?......

Вот подумалось тут. Все мы живем в основном в мире мифов (ну, или, по крайней мере, большинство. Ладно. Многие!) Под "мифами" тут подразумевается нечто, лично данной особью не проверенное, но во что она, особь, верит.

( Продолжение )