Страусов не пугать - пол бетонный!

У Синклера Льюиса есть такой роман - "Кингсблад, потомок королей" ("Kingsblood Royal"). Написан в 1947 году, на русский язык переведен (и напечатан) в 1965.

И есть там такой момент:

"— Помните, капитан, у нас была учительница алгебры — настоящая старая наседка.
Эмерсон улыбнулся:
— Да, с причудами была старуха.
— Но, в общем, добрая душа. Как-то раз после урока она мне сказала: «Нийл, если будешь хорошо знать алгебру, сделаешься когда-нибудь губернатором штата».
— Неужели, капитан? — В интонации Эмерсона было что-то чуть-чуть оскорбительное. — А мне она раз после урока сказала, заботясь, по ее словам, лишь о моем благе, что для мальчика-негра изучать алгебру «чистейшая потеря времени» и лучше бы я учился приготовлению соусов для жаркого."

И есть роман Н.Кальмы "Дети Горчичного Рая" (1949-1956, опубликован в 1960).

И там учитель математики говорит двум ученикам-мулатам:

"– Вам нечего мне ответить, потому что вы ни о чем таком не думали, – продолжает Хомер. – А не думали вы попросту оттого, что вам вообще не свойственно думать. Я вам скажу, Майнард и Гоу… я скажу вам искренне, потому что я желаю вам обоим добра. – Тут голос Хомера становится почти ласковым. – Видите ли, дети мои, вам изучать алгебру – просто потеря времени. Гораздо целесообразнее вам учиться, как приготовлять соус для жаркого."

Любопытно, не восходят ли обе сцены к какой-то третьей, которой я не знаю?..

У Кальмы, в "Детях Горчичного Рая", есть такой персонаж - второго плана - Минору Сано, японец. Подросток, как и большинство персонажей, живущий в США. Как к нему относятся положительные герои - не сказано (возможно, никак - он не из их компании), а вот отрицательные относятся не слишком хорошо, как и ко всем не-WASP'ам. Впрочем, насчет "P" не уверена, про вероисповедание там говорится мало. Ну так вот, отрицательные его попрекают то цветом кожи, то "иероглифами" (мол, больше любит писать свои иероглифы, нежели решать примеры по математике), но никто ни разу не упомянул, что, мол, твои соплеменники убили отца Робинсона (погиб в Пирл-Харборе) и других.

Причем о Второй мировой говорят, но только о европейском театре военных действий. Впрочем, в описании гибели Робинсона-старшего упоминаются японские бомбы, но один раз на весь роман.

Впрочем, у романа и даты написания очень интересные: май 1949 года (похоже, что примерно тогда действие и происходит) - май 1956 (нет, это уже слишком поздно для действия... В 13 лет главный герой узнал, что отец не вернется... Ну, допустим, в 1942 году. В 1945 ему тогда 16... уже многовато... ну ладно, не будем придираться. Учится он, в общем, в 7 классе американской школы). И вообще, а когда это интернированные японцы смогли вернуться? Впрочем, выселяли их только с тихоокеанского побережья. И в любом случае, с 1945 стали возвращаться на места проживания. Так что с этой стороны проблем нет.

Интересно, это отражение позиции автора (мол, даже у отрицательных героев _есть_ предел падения, попрекание соплеменниками - всяко ниже него), отражение советской позиции ("гитлеры приходят и уходят, а немецкий народ остается") или нежелание (похоже, поощряемое советской властью) развивать тему войны на Тихом океане?

Вот зашел в комментариях к предыдущему посту интересный разговор: а возможно ли - в советской литературе о капиталистических странах - торжество справедливости и покарание порока?

Ведь в такой литературе обычно подчеркивалось, что все несправедливости - это не "частные случаи", а именно что порождение системы. Написать про разрушение системы? Конечно, можно, но тогда это будет уже фантастика...

Даже в тех случаях, когда конкретные козни разрушены, конкретные злодеи покараны - "система" оставалась... Вот возьмем, скажем, "Вернейских грачей" - раз уж я их помянула в том комментарии. Да, Хомер, Фонтенак и др. "с позором" бегут из Франции, от майора Гарденера ушла жена... Но остался капитан Верт, который будет продвинут по службе (а ведь явно намекается на то, что он как-то связан с ЦРУ).... Т.е. козни будут продолжаться...

"Верхом оптимизма" были обычно намеки на то, что "силы добра" не сломлены, они будут бороться...

Вот глючится мне, что в советской литературе (описывающей социалистический труд, социалистическое же строительство и т.д.) считалось... ну не то что нормой, но правильным - "примат общественного над личным". Самым ярким примером из помнящихся мне может служить роман Гладкова "Цемент" (помните этот момент, когда мать сдает дочь в детдом, и девочка там умирает, зовя маму - а мама в это время доблестно трудится на строительстве). Но, кажется, можно найти и еще примеры.

В то же время, если описывается жизнь "в мире капитала", требование "примата общественного над личным" (ну вот пример - рассказ Н.Кальмы: негритенок-лифтер в крупном "торговом центре" и его мать; действие происходит в "годы дискриминации", так что негритянка не может воспользоваться лифтом - он только для белых - и вынуждена идти пешком на самый верхний этаж, а у нее больное сердце и вот она умирает, а сын видит это - и не может подойти: он ведь на работе; когда же "родственные чувства" берут верх и он бросается к матери, "начальство" говорит, что, мол, раз родственники тебе дороже работы - завтра можешь на работу не приходить) - воспринимается как еще одно подтверждение бездушия этого самого мира капитала.

Правда, отметим, что и зарубежные писатели вполне себе могут описывать аналогичный момент - и тоже обличать капитализм (ну, или рабовладение - потому что мне немедленно вспомнился пример из Хильдрета)...

Но я не об этом, а о том, почему такая разница в описании и восприятии? То ли в случае социалистического строительства выбор показывается как "внутреннее решение", не навязанное (тебя никто не осудит, если ты выберешь семью, но ты выбираешь общественное благо - абсолютно добровольно - вот и молодец), в то время как "при капитализме" решение именно что навязанное (конечно, ты можешь выбрать семью, но тебя "накажут" - лишением работы)... То ли дело в том, что "при социализме" "работаешь на себя" (благо общества - это, в конечном итоге, и твое личное благо), а "при капитализме" - "на капиталиста" (я не задаюсь сейчас вопросом - так это или нет "на самом деле", меня интересует именно отражение в литературе)... Или это просто вопрос установки: социализм - восхваляем, капитализм - обличаем?

Вот читаю я Кальму, "Черную Салли" - и пребываю в непонятках: в начале там описана школа - пусть для бедных, - где учатся вместе белые и черные. В финале - прошло довольно много лет (тот, кто в начале был школьником, уже закончил университет) - говорится: "_Теперь_, когда я узнал, что правительство позволило черным детям учиться вместе с белыми...". Твак вот, квак это понять?... Ведь и раньше, судя по тексту, учились вместе - и ничего. Откуда же финальная сцена, когда черных детей не пускают в школу учиться вместе с белыми?....

Я, конечно, понимаю, что описание США в советских книгах может быть не совсем точным, но внутренняя логика-то должна быть?......