![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Продолжения я имею в виду не чисто авторские (написал автор книгу, написал и продолжение), а те, которые "Л.Н.Толстой и В.Иванов".
Вот глючится мне, что должна быть между ними какая-то разница... И не только в том, что продолжение - частный случай фанфика.
Думала я на эту тему, думала... И придумала вот что: фанфик может обращаться с исходным миром, в общем, примерно как автору в голову взбредет. Не вводит новых сущностей, перечеркивающих то, что было раньше, - ну и славно, вводит - ладно, переживем. "Науке" (т.е. мне) известны вполне удачные (т.е. нравящиеся) фанфики, как "перекраивающие" исходный мир, так и относящиеся к нему вполне бережно.
А вот продолжение как раз и должно к исходному миру относиться максимально бережно. И дело даже не столько в сущностях и реалиях, сколько в... настрое, что ли. В мироощущении.
И вот именно поэтому я относилась (и продолжаю с большой опаской относиться) к идее написания "Белого Ферзя". Особенно кем-то из проекта "Время учеников". Роман исходно - если учитывать финал - "По замыслу авторов эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или — приговор?..»" - должен был оказаться... "тяжелым". "Тяжелым" не только для читателя, но и для самого Мира Полудня. (Кстати, любопытно: сейчас такой ход - "мир реальный" оказывается "миром вымышленным" - кажется, достаточно распространен. А в начале 1990-х?). Но эпитафия может быть разной. Можно ведь и "Далекую Радугу" рассматривать как эпитафию тому Миру Полудня, что был описан ранее. И эпитафия - в отличие от приговора - не перечеркивает того, что было. Напротив, скорее, _подчеркивает_ то хорошее, что было раньше.
Но даже эпитафия показывает, что того, чему эпитафия посвящена, больше нет. И быть не может. И, может быть, в частности, и потому Стругацкие роман не написали.
А авторы "Времени учеников"... Не знаю, но у меня такое чувство, что _поверить_ в прекрасный мир они не могли. Поэтому всячески пытались доказать, что и люди, и реалии, в общем, те же самые, что откружают и нас. Не "полный кошмар", конечно, но и далеко не идеал. Очень далеко не идеал. Идеала ведь нет и быть не может, что ж о нем писать.
И вот если с таким мировосприятием написать "Белого Ферзя"... Ладно, не будем о страшном, а то еще приснится...
Вот глючится мне, что должна быть между ними какая-то разница... И не только в том, что продолжение - частный случай фанфика.
Думала я на эту тему, думала... И придумала вот что: фанфик может обращаться с исходным миром, в общем, примерно как автору в голову взбредет. Не вводит новых сущностей, перечеркивающих то, что было раньше, - ну и славно, вводит - ладно, переживем. "Науке" (т.е. мне) известны вполне удачные (т.е. нравящиеся) фанфики, как "перекраивающие" исходный мир, так и относящиеся к нему вполне бережно.
А вот продолжение как раз и должно к исходному миру относиться максимально бережно. И дело даже не столько в сущностях и реалиях, сколько в... настрое, что ли. В мироощущении.
И вот именно поэтому я относилась (и продолжаю с большой опаской относиться) к идее написания "Белого Ферзя". Особенно кем-то из проекта "Время учеников". Роман исходно - если учитывать финал - "По замыслу авторов эта фраза должна была поставить последнюю точку в жизнеописании Максима Каммерера. Она должна была заключить весь цикл о Мире Полудня. Некий итог целого мировоззрения. Эпитафия ему. Или — приговор?..»" - должен был оказаться... "тяжелым". "Тяжелым" не только для читателя, но и для самого Мира Полудня. (Кстати, любопытно: сейчас такой ход - "мир реальный" оказывается "миром вымышленным" - кажется, достаточно распространен. А в начале 1990-х?). Но эпитафия может быть разной. Можно ведь и "Далекую Радугу" рассматривать как эпитафию тому Миру Полудня, что был описан ранее. И эпитафия - в отличие от приговора - не перечеркивает того, что было. Напротив, скорее, _подчеркивает_ то хорошее, что было раньше.
Но даже эпитафия показывает, что того, чему эпитафия посвящена, больше нет. И быть не может. И, может быть, в частности, и потому Стругацкие роман не написали.
А авторы "Времени учеников"... Не знаю, но у меня такое чувство, что _поверить_ в прекрасный мир они не могли. Поэтому всячески пытались доказать, что и люди, и реалии, в общем, те же самые, что откружают и нас. Не "полный кошмар", конечно, но и далеко не идеал. Очень далеко не идеал. Идеала ведь нет и быть не может, что ж о нем писать.
И вот если с таким мировосприятием написать "Белого Ферзя"... Ладно, не будем о страшном, а то еще приснится...
