Страусов не пугать - пол бетонный!

В книге люди _сами_ решают, что им делать... Да, они бегут из города - но _сами_. Армия, спецслужбы и т.д. бегут наравне с "простым людом". Разве что армия отступает последней... (гм... если проводить аналогию с "капитан покидает тонущий корабль последним"... а также если сопоставить с тем, что лепрозорий таки имел какое-то отношение к армии, правда, не совсем ясно, кто кого использовал... то получается интересная вещь... и если смотреть в таком разрезе, получается, что именно она подчеркнута в фильме). Кто хотел - мог и остаться в городе, как мы видим, ничего плохого с ними бы не стало.В фильме же именно что проводится эвакуация, армия - и, видимо, власть - сами все решают, жителям же остается молча подчиняться...

Нет, я не говорю, что власть _всегда_ должна все оставлять народу для "самостоятельных действий", если уж проводить эвакуацию - то да, лучше организованно...

Но вот такое чувство, что сейчас эта пассивность, "нам скажут, что надо делать" - в моде. Вместе с мечтами о "реванше", о том, как - только пусть дадут возможность! - уж мы-то развернемся, уж тут все увидят, что мы - не просто офисные работники, мы - ого-го!

Ладно, пассивность еще можно понять. Но откуда в конце 1960-х - это чувство "единства власти и народа"?... Отголоски "оттепельных времен"? Или это не "единство власти и народа", а просто "две слабости"?...

Если говорить об ассоциациях, то, как мне кажется, эта вот сцена "драпа" в книге - могла бы оказаться, скажем, в западной фантастике... А вот решение проблемы в фильме - напоминает вот этот отрывок - "Кoгдa пятьдecят лeт нaзaд дeтeй yвoдили из гopoдa, этo былo тaк. Tянyлacь бecкoнeчнaя cepaя кoлoннa. Дeти шли пo cepым paзмытым дopoгaм, шли
cпoтыкaяcь, ocкaльзывaяcь и пaдaя пoд пpoливным дoждeм, шли coгнyвшиcь, пpoмoкшиe нacквoзь, cжимaя в пocинeвшиx лaпкax жaлкиe пpoмoкшиe yзeлки, шли мaлeнькиe, бecпoмoщныe, нeпoнимaющиe, шли плaчa, шли мoлчa, шли oглядывaяcь, шли, дepжacь зa pyки и зa xляcтики, a пo cтopoнaм дopoги вышaгивaли мpaчныe чepныe фигypы кaк бы бeз лиц - жeлeзныe oтcвeчивaющиe кacки, pyки, зaтянyтыe в чepныe пepчaтки, лeжaли нa aвтoмaтax, и дoждь лил нa вopoнeнyю cтaль, и лaяли инoзeмныe кoмaнды, и лaяли мoкpыe инoзeмныe пcы..." То есть вот это _непонимание происходящего_... В книге оно выразилось в _активных_ действиях (убежать), а в фильме - в пассивных (выполнить приказ)...

Быков - предисловие к сборнику киносценариев Лопушанского.

"Рыбаков пошел дальше Стругацких в одном чрезвычайно важном отношении: почти все, что писали Стругацкие в шестидесятые-семидесятые, после раннего цикла Полдня, было посвящено развенчанию прогресса и борьбе с прогрессорством. Прогресс представал механистичным и бездушным, железным ходом вещей, неумолимейшим из диктатов; герою вменялось в обязанность ему противостоять. Потом, когда силы энтропии вырвались наружу, выяснилось, что прогресс - еще не самое страшное, что регресс - хуже; вот почему в повести Стругацких "Гадкие лебеди" мокрецы скорее плохие и действуют в заговоре с местной госбезопасностью, и вообще "не забыть бы мне вернуться", а в фильме Лопушанского (2006) они хорошие, и воспитанные ими дети тоже хорошие. Сформулируем проще: Тарковский и Стругацкие работали в ситуации страха перед будущим, который присущ всем эпохам упадка. Лопушанский и Рыбаков работают в ситуации отсутствия будущего, которое уже наступило и ничем пока не сменилось. Мечта похерена (заметим, любая мечта - ибо, согласно либеральной доктрине, всякая утопия кровава, а идеология тоталитарна). Жить незачем."

Как по мне, спорить тут можно почти с любым "простым предложением в составе сложного", но "хотелось бы особо отметить" пассаж про отсутствие будущего. Меня что-то стала раздражать эта - у многих повторяющаяся - мысль, что сейчас все плохо, мечты нет, будущего тоже нет... "Что это - чего ни хватишься, ничего у вас нет". Причем ведь высказывающие эту мысль живут вполне себе благополучно... Ну, более-менее. Не умирают от голода или холода.. Тех, кто умирает, мы ведь и не слышим. И, наверное, они не заморачиваются экзистенциальными проблемами...

А если посмотреть на тех, кто поблагополучнее - возможно, у них нет "глобальной мечты" (типа торжества коммунизма во всем мире) - но многие ли _всерьез_ мечтали именно о торжестве коммунизма даже в те, не названные, но, несомненно, благословенные годы, когда были и мечты, и утопии, и идеология? Недаром же Жилин поминал эти "три желания". А если что-то "не приходит в голову", когда спрашивают, о чем ты мечтаешь, чего бы ты хотел - вот, допустим, есть у тебя такая возможность - три твоих желания исполнятся. Любых. Совсем любых. Так чего бы ты хотел? Так вот, если ты что-то не называешь в ответ на такой вопрос - можно ли сказать, что ты об этом _мечтаешь_?...

А вообще говоря, кажется мне, что на "бездуховность", отсутствие мечты (видимо, подразумевается "общесоциальной"... "вся страна, в едином порыве..." мечтает о коммунизме), отсутствие идеологии (тоже, видимо, "общесоциальной") - просто _модно_ жаловаться. Тем самым противопоставляя себя "быдлу" - бездуховному, не умеющему мечтать, деидеологизированному. Уж мы-то, конечно, такие высокодуховные!

Кстати говоря, если вот _читать_ сценарий "Гадких лебедей" - то там мелькают разные отсылки к другим произведениям Стругацких... Интересно было бы только понять: они там действительно есть - или это просто кажется?