Страусов не пугать - пол бетонный!

Ну что ж, продолжим нашу болтовню о советских шпионских романах...

Вот еще хорошая тема: родители шпионов и прочих отрицательных (или не-положительных, хотя бы в начале своего появления) персонажей.

Могут упоминаться, могут, естественно, нет. В тех случаях, когда упоминаются - чаще всего они тоже отрицательны, а семьи - неблагополучны (казачий есаул, кулак, "расстрелянный за контрреволюцию" у Шебалова, "Отец работал в магазине продавцом; семья жила бы в достатке, если бы не пристрастие отца к выпивке. У сына сложилось впечатление, что доходы отца были не совсем чистые, но, как говорится, не пойман — не вор. Мать то ревновала отца, то требовала от него денег. На детей ни мать, ни отец не обращали особого внимания." у Овалова в "Букете алых роз"; правда, с другой стороны, там же "отец погиб на фронте. Если за ним и были какие-нибудь грешки, он искупил их своей смертью. Бобруйск заняли немцы. В 1942 году Павла вместе с другими подростками и юношами угнали в Германию. Мать во время владычества немцев умерла от голода." - знак ли это, что и сын исправится?).

А бывает, что они, родители, не упоминаются. Как у того же Рязанова-Смайка (Шебалов, "Тайна Стонущей пещеры"), у оваловского мистера Эджвуда... Хотя, если так подумать, пожалуй, это более редкий вариант - надо же подчеркнуть не просто испорченность персонажа, а _генетическую_, так сказать, испорченность.

Но вот интересно, с точки зрения "прогноза" для персонажа (исправится/не исправится, вызовет хоть каплю сочувствия/не вызовет и т.д.) какой вариант лучше?

С какого-то момента (причем скорее этот момент относится ко времени написания, чем ко времени описания; кажется мне, что это послевоенные уже годы) стало принято дополнительно "очеловечивать" работников спецслужб, "выдавая" им хобби или какое-то "внепрофессиональное" умение. Так, у Фаткудинова (никуда без него) главный герой хорошо играет на рояле, у Гладкова и Сергеева генерал Ермолин собирает книги и играет в теннис...

А вот у майора Пронина, скажем, я хобби не припомню.

Надо ли говорить, что их противникам и такого очеловечивания не достается?..

Особенно третья часть.

Классическая ведь схема _детских_ (ну, или подростковых) шпионских романов. Детских или подростковых - потому, что основная роль в задержании шпионов принадлежит не "компетентным органам", а детям/подросткам. В "советском варианте", правда, скорее будет не "основная роль", но хотя бы "значительная". Или "хоть какая-то". Ср., с этой точки зрения, скажем, "Тайну Стонущей пещеры" или "Акваланги на дне" с произведениями Овалова или Шмелева с Востоковым...

Опять же, тема "раскаявшегося помощника" (ср. Никке с Вайолет из "Секретного оружия" хотя бы).

А что меня удивило - так это то, что мало того, что не делается акцента на национальности/гражданстве Петерса. Лишь мельком дается понять, что он - не швед (или, по крайней мере, работает на какое-то другое государство; ну да, логично, иначе бы он не был шпионом... но это проговаривается и "впрямую" - см. иностранный акцент летчика). Или из его имени (Вальтер Сигфрид Станиславус Петерс) и так понятна национальность? С другой стороны, кто сказал, что это - его настоящее имя?

В советских шпионских детективах национальность/гражданство шпионов либо указывается прямо ("Там, в пещере, Смайк… Американец."), либо дается намеками, но уж _очень_ прозрачными...

И еще, пожалуй, в советском шпионском романе меньше внимания было бы уделено _игре_ и больше - "социальной активности" (хотя и детской). С другой стороны, наверное, шпиону куда обиднее попасться из-за детской игры...

(Читаю я его сейчас, так что уж потерпите немного)...

Вот интересно: у него (как, впрочем, и у Э.Раткевич) проводится мысль, что все эти шпионско-властные игры - это именно _игры_. Да, может быть, опасные, может - трагические, но _игры_. Не в том смысле, что все понарошку, а в том, что _нормального разумного человека_ (гнома, эльфа, нужное подчеркнуть, недостающее вписать) они мало того, что не должны привлекать, а и попросту недостойны.

Если уж "так получилось", что ты правитель - ну что ж, правь достойно, но не заморачивайся приобретением новых владений, подчеркиванием своего величия и т.д.

В общем, в советской литературе эта мысль (что _нормальный человек_ должен просто честно работать; мысль о правителях не рассматривается ввиду отсутствия _нормальных правителей_ - генсеков тоже не рассматриваем, да и были ли они в художественной литературе?), по идее, тоже была. Но вот этого посыла - что шпионы и пр. - просто не слишком умные существа, которым никто не объяснил, чем _надо_ заниматься - там не было... Опять же, кажется. Хотя нет. Что шпионы и неумны - это было. А вот что им можно объяснить, чем _должен_ заниматься человек, они это поймут и изменятся - не было... ("шпионов по стечению обстоятельств" - как Анохин в "Букете алых роз", к примеру, или Коробцов у Ардаматского - не рассматриваем).

В одном проповедуется «всеобщая бдительность», причем «бдительность активная». Мол, смотри вокруг, как только заметишь что-то подозрительное – немедленно сообщи Куда Следует. И продолжай бдить. Вот, например, у Цацулина (да, я именно его читаю!):

( Цитаты )

Другой же тип... Изображенный в нем образ мышления «среднего человека» принципиально иной: о шпионах и т.д. он, «средний человек», не думает и не заморачивается ими до «момента Х». По умолчанию – все люди хороши и да, интересны, но интересны как личности (ну, или не интересны), но не как особи, совершающие «подозрительные действия» (понимаете мысль?). Ну вот как у того же Овалова, скажем... Галина не замечает, что ее спутник занимается чем-то неблаговидным. И не только потому, что он умело маскируется, но и потому, что в ее картине мира шпионам и т.д. просто нет места. Или, допустим, Леночка – она не может заподозрить в «капитане Королеве» шпиона потому, что мир, где есть шпионы и т.д, предельно от нее далек. Ну, об «Ошибке резидента» в этой связи тоже можно вспомнить.

Т.е. в первом типе, можно сказать, изображается противостояние вражеской спецслужбы и Всего Советского
Народа, во втором же – вражеской и отечественной спецслужб.

Не уверена, можно ли связывать эти два типа с «идеологией осажденной крепости» (первый очень похож на ее проявление, а вот второй – не очень; но ведь эта идеология никуда не девалась чуть ли не до конца СССР; о том, что с ней стало сейчас – не будем) или, скажем, с «дооттепельными» временами, «оттепелью» и «застоем» (в первую очередь потому, что не знаю, когда была написана «Атомная крепость» - а в Интернете не могу посмотреть, потому что сижу без него; хотя... «Энциклопедия фантастики» - вам повезет!»: первая часть – 1958, вторая часть – 1974; если гипотеза верна, то эти две части должны довольно сильно различаться, вот дочитаю и узнаю).

Итак, что у нас с датами: «Атомная крепость» - 1958, «Когда город спит» - 1956 (публикация), «Секретное оружие» и «Букет алых роз» - точно не скажу, но, по-моему, все же времена «оттепели», «Ошибка резидента» - не знаю, но точно не «до оттепели».

Еще примеры нужны.

С другой стороны, вот тот же Адамов, «Изгнание владыки» (не позже 1946 года... а, вот: 1938-1942), а шпионами там занимаются именно те, «кому положено» (Ирина и пр. не видят в каждом встречном и поперечном шпиона), и его же «Тайна двух океанов» (то же самое; причем очень забавно сопоставить с фильмом; книга – 1938, про фильм не знаю; так вот, в фильме «общей подозрительности» куда больше). Или вот, скажем, «Судьба барабанщика».

Получается, что надо выделить еще «довоенные шпионские романы»? Которые по некоторым параметрам близки к «оттепельным»? Забавно. Но, опять же, мало примеров...

PS. Мироощущение, описанное в вышеупомянутом первом типе, меня «напрягает». Хотя читать забавно.

Вчерашнему докладу посвящается.

Это - продолжение "приключений майора Пронина".

Сначала - несколько слов "о форме". Забавно, что вводится - в качестве одного из персонажей - сам Л.Овалов (что роднит данное произведение с "Секретным оружием" того самого Овалова). На Овалова, кстати говоря, ссылается и сам Малевский: подзаголовок "Оправданий майора Пронина" (и других книг Малевского... Их несколько: "Твист для майора Пронина", "Вальс для майора Пронина", "Блюз для майора Пронина" - а может, и еще что-то есть... Кстати, если верить аннотации - "самый знаменитый сыщик СССР - майор Пронин - скоро появится на телеэкране в новом прикюченческом сериале". Кто-нибудь что-нибудь про этот сериал знает - "хорошее и интересное"?) - "по мотивам произведений Л.С.Овалова".

Ну а теперь - о сути. Речь в данной книге идет о том, как Пронину - после разоблачения культа личности, тогдашней "переоценки ценностей" и т.д. - предъявляют обвинения, основываясь на описанных Оваловым расселованиях, которые он, Пронин, некогда проводил. И как он - более-менее успешно - от обвинений отбивается, доказывая, что те, кого он арестовывал в 30-е - на самом деле виноваты. И чем-то мне эта идея не понравилась... Пожалуй, тем, что Пронин "был обречен" на победу. Ну, действительно, в 30-е годы о репрессиях писали... гм... либо очень вскользь, либо... как бы это сказать... обосновывали их. Ну вот возьмем "Поднятую целину". Островнов, конечно, кулак и все такое - но по книге его карают не за то, что кулак, а за вредительство. "Доказанное" (т.е. описанное). Ну и за участие в заговоре. "Шиpoкoй вoлнoй пpoкaтилиcь пo Aзoвo-Чepнoмopcкoмy кpaю apecты. Бoлee шecтиcoт чeлoвeк кaзaкoв - pядoвыx yчacтникoв зaгoвopa, в тoм чиcлe и Ocтpoвнoв c cынoм, - были ocyждeны ocoбым coвeщaниeм нa paзныe cpoки зaключeния. Из ниx paccтpeляны были тoлькo тe, кoтopыe пpинимaли пpямoe yчacтиe в coвepшeнии тeppopиcтичecкиx aктoв."

А противники Пронина, получается, "гады вдвойне". Мало того, что "родственики преступников" (и не исключено, что и помогали им), так еще и травят ни в чем не повинных людей (и Пронина, и его сослуживцев)...

Правда, если бы Малевский попытался описать "все как было на самом деле" - было бы гораздо печальней. Может быть, и правдоподобней... Но... Вот вчера на докладе нам подали мысль, что "шпионский роман" по сути своей - мифологичен. И вот когда приходят "борцы с мифом" (или "восстановители мифа" - "все одно сове не воскреснуть") и пытаются - исходя из _современных_ представлений о мире реконструировать мир мифа - получается как-то... странно.

И вот сравним "Оправдания..." с "Букетом алых роз" (да, это опять Овалов... ну что ж делать!). Время действия - примерно одно и то же (конец 1950-х, во всяком случае - после знаменитого доклада Хрущева). Но у Овалова о политике - практически ни слова. Есть шпионы - они плохие. Почему? А потому что. Не верите? Ну, смотрите сами: "отступника" хотят убить, а когда не удается - готовы убить его ребенка (!!!), друг о друге - не заботятся, а если уж и помогают - то только из "эгоистических соображений" ("coлидapнocть coлидapнocтью, нo в тoм миpe, к кoтopoмy пpинaдлeжaли и xoзяин квapтиpы, и eгo гocть, coбcтвeннaя шкурa цeнитcя пpeвышe вceгo"). И есть "наши" - они хорошие... То есть, хотя книга и претендует на "документальность" ("B нaчaлe 1957 г. в мocкoвcкиx гaзeтax пoявилиcь cooбщeния o выcылкe из пpeдeлoв Coвeтcкoгo Coюзa нecкoлькиx инocтpaнныx диплoмaтoв, зaнимaвшиxcя дeятeльнocтью, нecoвмecтимoй c иx oфициaльным пoлoжeниeм.
Пoчти oднoвpeмeннo c этими cooбщeниями были oпyбликoвaны пoкaзaния нecкoлькиx шпиoнoв и дивepcaнтoв, зacлaнныx в Coвeтcкий Coюз oднoй инocтpaннoй paзвeдкoй.
Oни пoдpoбнo излoжили фaкты и oбcтoятeльcтвa cвoeгo пaдeния и pacкaяния. Oдни пoпaли в плeн, дpyгиe были yгнaны oккyпaнтaми, тpeтьи, бoяcь нaкaзaния зa кaкoe-либo пpecтyплeниe, бeжaли caми.
Жизнь нa Зaпaдe мaлo пoxoдилa нa тy кpacивyю жизнь, кaкaя изoбpaжaлacь вo мнoгиx зaгpaничныx фильмax. Бeздoмнoe и пoлyгoлoднoe cyщecтвoвaниe, пocтoяннoe пoпpaниe чeлoвeчecкoгo дocтoинcтвa вынyждaли тaк нaзывaeмыx "пepeмeщeнныx лиц" coглaшaтьcя нa любыe пpeдлoжeния. Heкoтopыe из ниx, дoйдя дo пocлeднeй cтeпeни мopaльнoгo пaдeния, cтaли плaтными aгeнтaми инocтpaннoй paзвeдки...
Иcтopия oднoгo из тaкиx "вoзвpaщeнцeв" пoкaзaлacь мнe любoпытнoй и дaжe пoyчитeльнoй, и я излoжил ee в видe пoвecти, измeнив тoлькo coбcтвeнныe имeнa.") - но мир там "не совсем реалистический. Ну не интересует Овалова "актуальность" политическая (как, впрочем, не интересовала и многих из писателей тех лет). _Детали_ времени, говорят, отражены точно, но вот политические всякие штучки к этим деталям не относятся. Реальность... не то что искажается... а показываются... даже нельзя сказать, что только светлые черты (шпионы, убийцы... куда уж темнее...) - но вот авторский взгляд, которые "передается" и читателям, _выделяет_ именно светлые стороны. Шпионы - будут пойманы, убийцы - наказаны, и вообще все будет хорошо.

Можно было бы сравнивать и с "Секретным оружием" - там действие происходит примерно в то же время. Но результат был бы тот же... Т.е. принципиальная разница во взгляде на мир, в способах "придать актуальность". А может быть, действительно, _тогда_ (в начале 1960-х) полет Пауэрса и стиляги были более "на слуху", чем выступление Хрущева и очередной съезд КПСС?

( Мысль спертая, но, кажется, правильная )

А на сладкое - цитата.

"Eвдoкимoв тoжe быcтpo шaгaл пpoчь oт aэpoдpoмa. Oн был yдoвлeтвopeн, нo oн oпaздывaл нa cлyжбy, и нe ycпeл вoйти к ceбe в кaбинeт, кaк eмy пepeдaли, чтo eгo cpoчнo вызывaeт гeнepaл.
Oн знaл, для чeгo eгo вызывaют. Haдo нaйти Жaдoвa. Гeнepaл yжe гoвopил c ним oб этoм. Анoxин мoжeт ycпoкoитьcя: в Mocквy Жaдoв нe вepнeтcя. Eгo нaдo иcкaть вcюдy и вeздe. Haдo cooбщить нa вce пoгpaничныe зacтaвы. Ecли eмy и yдacтcя дoбpaтьcя дo гpaницы, eгo вoзьмyт тaм... Eвдoкимoвy пpидeтcя oб этoм пoбecпoкoитьcя. Пpeдcтoит eщe тяжeлaя, нaпpяжeннaя paбoтa...
Чтo ж, oн гoтoв к нeй...
Eвдoкимoв вoшeл к гeнepaлy, нo нe ycпeл дaжe pacкpыть poт для пpивeтcтвия.
- Этo eщe чтo зa нoмep? - зaкpичaл нa нeгo гeнepaл и зacтyчaл пo cтoлy пaльцeм. - Maльчишecтвo! Бecтaктнocть! Bмecтo тoгo чтoбы зaнимaтьcя дeлoм, вы выкидывaeтe кaкиe-тo эcкaпaды! Ктo вaм этo пoзвoлил?
Дapoм чтo cтapик! Oткyдa eмy вce cтaнoвитcя, нeмeдлeннo извecтнo?
Гeнepaл кpичaл, cтyчaл пo cтoлy, бyшeвaл, нo Eвдoкимoвy пoчeмy-тo кaзaлocь, чтo oн нe oчeнь cepдитcя.
Пocтeпeннo гeнepaл нaчaл ocтывaть, сник. Bытaщил из кapмaнa нocoвoй плaтoк и вытep нa лбy бycинки пoтa.
- Bы мeня yмopитe, - cкaзaл гeнepaл. - Зa вaми нyжeн глaз дa глaз...
Гeнepaл пoчecaл зaтылoк.
- Hy? Чeгo вы мoлчитe? - спpocил oн.
- Гoвopитe жe, Дмитpий Cтeпaнoвич! Чтo вы мoжeтe cкaзaть в cвoe oпpaвдaниe?
Eвдoкимoв вздoxнyл. Дeйcтвитeльнo, чтo oн мoг cкaзaть в cвoe oпpaвдaниe?
- Гpигopий Пeтpoвич, - yмoляющe пpoмoлвил oн, - Ho вeдь я кyпил эти цвeты нa cвoи coбcтвeнныe дeньги!"

Кстати, вот еще такой вопрос: а вообще много ли было _продолжений_, успешно воспроизводящих _дух_ первоисточника?...

Забавно, что в советских шпионских романах действие довольно часто происходит в "городе", "небольшом городке", "Энске" и т.д. То есть город прямо не называется. (Пример: Шебалов, "Тайна Стонущей пещеры"; Усыченко, "Когда город спит")
А вот в милицейских романах место действия вполне себе прямо обозначается (Москва, Ленинград, Баку, Тбилиси...).
Впррочем, кажется, к 1960-м города и в шпионских романах стали называться (пример - Овалов, "Букет алых роз" и "Секретное оружие" - Москва; Ардаматский, "Бог, мистер Глен и Юрий Коробцов" - Ростов).
Вопрос номер 1: это действительно было так - или у меня просто не хватает знаний?
Вопрос 2: с чем такое может быть связано?
Вопрос № 3: Вот возьмем, скажем, Энск (у Усыченко). Что мы о нем знаем: город на "Черноморско-Азовском побережье", прославился героическим сопротивлением врагу, есть залив (с минами), катакомбы, судостроительный завод, "величественная панорама бульвара, известная всему миру, увековеченная на многих картинах лестница, которая ведет из порта прямо к центральным кварталам, блестящий в солнечных лучах, как маяк, купол здания оперного театра - гордости Энска", в окрестностях - разрушенные (гитлеровцами) санатории.
Можно ли по этим приметам опознать, какой город имелся в виду? Лестница и оперный театр навели меня на мысль об Одессе - но есть ли там залив?

Читаю сейчас третью часть трилогии ("Дунайские ночи"; первые две - "Над Тиссой" и "Горная весна"). Место действия - Закарпатье (а также США, Европа). Персонажи: те же чекисты, что и в первых двух частях, сотрудники империалистических спецслужб (частично те же, частично новые). Время действия - 1956 год. Чует мое сердце, скоро узнаю, кто стоял за венгерскими событиями 1956 года. Хотела сказать, что третья часть написана уже "в наше время", но Алиб меня любезно поправил: есть публикации 1963 года. В общем, написана третья часть лет через 10 после первых двух.
( Продолжим разговор? )
Отсюда мораль: "изменения политического строя" отразились в данной трилогии так: в "оттепель" "оживились" образы контрразведчиков, резко смягчилась тема бдительности (бдительность - это по-прежнему хорошо, но все же есть "те, кому положено", и они бдят. Любимый город может спать спокойно, а не выискивать шпионов), зато появились общеполитические обобщения (вообще, "размах действия" увеличился - от военных лет до 1956 года и от США до Дуная через всю Европу), усилилась сатирически-обличающая линия. Насколько это характерно для "оттепельной" шпионской литературы (а также шпионской литературы "времен культа личности")? Не знаю... У того же Овалова, скажем (если сравнивать "Приключения майора Пронина" и "Голубого ангела" с "Букетом алых роз" и "Секретным ангелом") - пожалуй, проследивается эта же линия (кроме "темы верхов").... А кого еще можно было бы в этой связи рассмотреть?
И на закуску - особо порадовавшая меня фраза.
"Видишь, как она [лужайка] пламенеет зеленой травой, манит к себе".