silent_gluk: (pic#4742427)
Продолжим наш разговор о "Сейфе командира "Флинка"" В.Черносвитова.

Вот, например - к вопросу об отношениях шпионов к собственной организации и между собой:

"Оставшись один, Оскар развалился в кресле посмеиваясь. Никакого водолаза у него на прицеле не было, разумеется. Паспорт требовался ему самому: он намерился разыграть свой вариант эндшпиля. «Итак, первый шах хотя и не объявлен, но сделан. Пауль согласился и выжмет из Федотова требуемое — это он умеет. Стало быть, я должен решительно действовать, чтобы к возвращению Пауля у меня все было готово. А если самому добыть документы и доставить их — перевод в высшую категорию обеспечен: генерал ценит ловких, находчивых и решительных!..»
Подремывая в кресле самолета, Пауль тоже размышлял. «Вырос волчонок, заматерел. И школа сказывается, хватка бульдожья, и умишком бог не обнес... Ну да ничего, не с такими справлялись! Деньги ладно, бери, черт с тобой. А уж паспорт получит из моих рук только сам водолаз! И фотографию его я своими руками наклею и припечатаю. Только так!» — мудро парировал он, не предполагая еще, что Марс тоже сделает ход конем: деньги даст, а паспорт только покажет и придержит у себя, пока ему не предъявят доказательства выполнения задания, то есть документов из сейфа «Флинка».
Все трое стоили один другого."

Можно ли представить в подобных отношениях советских разведчиков (хоть и мало я о них знаю); в литературе, в смысле; в советской... а может, и в западной литературе. Так сильно впечатался образ, что советские если и не идейные, то уж бессребреники? Даже у Флеминга (не большого любителя психологических изысков, как мне кажется) двигать "русским" (советским, в смысле) персонажем могла любовь, но не желание денег. Или это как раз из-за нелюбви к психологическим изысканиям - мол, загадочная русская душа и все такое?..
silent_gluk: (pic#4742416)
До какой-то степени - в продолжение вчерашней темы.

Я уже неоднократно говорила, что в советской литературе западные спецслужбы изображались этаким серпентарием, где примерно поровну (в лучшем случае) думали о работе и о том, как подставить/подсидеть ближнего своего. Что все там основано на деньгах, а не на чувстве товарищества и взаимовыручки, и говорить не стоит.

Им противопоставлялись советские спецслужбы, где, соответственно, царит любовь к работе, взаимовыручка и товарищество.

Но вот интересно - а как с этим у "идеологических противников"? То же самое или как?.. Поскольку я помню только Флеминга (до какой-то степени) и Форсайта - представительной выборку никак не назвать. Но помнится мне (хоть и довольно смутно), что у Флеминга представители советских спецслужб выведены хоть и карикатурно, но... как бы это сформулировать... карикатурны они как личности, а не советские спецслужбы в их лице, если вы понимаете мысль. У Форсайта же, похоже, и той карикатурности нет.

Интересно, почему?..
silent_gluk: (pic#4742426)
...я вспоминаю какую-то книгу Флеминга (когда-то я их очень любила). Не помню названия, ту, где утопили самолет и утащили атомные бомбы.

Там девушка, "перешедшая на сторону Бонда", договаривается с ним, как ей просигнализировать, если узнает, что бомбы - на борту яхты. В качестве одного из вариантов предлагается включить на минуточку свет в каюте, но этот вариант отвергается - мол, кто же днем включает свет, это очень подозрительно...

Так вот, с этой точки зрения я подозрительна _крайне_. Ибо регулярно в светлое время суток включаю свет не только на кухне (ну, это еще можно списать на ошибку), но и в комнате. А что делать, если при включенном свете видно лучше...
silent_gluk: (Default)
Есть 2 "ответвления" шпионских романов. Первое - это когда шпионы очень "высокотехнологичны" (тот же "Синий Тарантул" Ланина). Не менее высокотехнологичны (что не удивительно) и их противники. Второе - когда практически никаких хитроумных приспособлений в поле зрения не оказывается (те же Шмелев с Востоковым).

И вот любопытно: можно ли эти два ответвления привязать к чему-нибудь еще? Например, ко времени написания? Или близости к НФ? Или просто кому из авторов что больше нравилось - тот то и писал?

PS. Первое ответвление можно было бы, кажется, сравнить с "бондианой" (особенно той, что в фильмах, в книгах оно не так ярко выражено, хотя, конечно, есть и там). Но "бондиана" она еще и "чуть-чуть пародийна", а вот как с этим в советских шпионских романах - не знаю. У Горпожакса, пожалуй, всякие технические штучки если и упоминаются - то не в "советских" главах, у Сидельникова их и нет... А насчет пародийности Ланина - у меня до сих пор непонятки.

Profile

silent_gluk: (Default)
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк

June 2025

M T W T F S S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30      

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated June 30th, 2025 13:12
Powered by Dreamwidth Studios