Страусов не пугать - пол бетонный!

На этот раз - "настоящий исторический роман".

Вот забавно - в предисловии я вычитала, что R. (Reay) Tannahill - это женщина (там упора на ее пол не делалось, просто упоминалось, что _она_ закончила такой-то университет и т.д.). И вот я теперь думаю - а можно ли по роману определить, что его писала женщина?... Ну, с одной стороны - внимание к "внутренним переживаниям" персонажей (и отсутствие особого внимания к "техническим подробностям" битв), с другой стороны - большая роль _женских_ персонажей... Но, кажется мне, это все - подгонка под ответ.

Поскольку "чем дело кончится" - было ясно с самого начала (а точнее - известно еще до момента чтения книги), да и "основные вехи" - тоже, особенно интересно было то, как автор показывает своих героев. И что именно, по мнению автора, стояло за теми или иными историческими событиями.

Забавно, что в какой-то (очень приблизительной) степени авторская трактовка Ричарда III совпадает с шекспировской (нет, я не о "тиранстве", "монстризме" и т.д. - но тоже показывается постепенное... "очеловечение", что ли... и "известный финал" воспринимается - читателем - чуть ли не как благо: мол, "теперь он не страдает"...).

А что до "подноготной" событий... Вспоминается мне фраза из другой книжки, которая в переводе звучит примерно так: "[Шекспир показывает, что] хорошие полководцы - совсем не обязательно хорошие государственные деятели". Таннахилл показывает, что таки да, не обязательно... И не потому, что управлять не умеют - а потому, что катастрофически проигрывают в умении плести интриги... (правда, кажется, это у них семейное - что Кларенс, что, честно говоря, и Эдуард IV - особо интригам и манипулированию противостоять не умели... с другой стороны, Эдуарду это было особо и не нужно - против его власти интриговать одни как-то не решались, другим же это было сто лет не нужно, поскольку только при Эдуарде они могли рассчитывать на какую-то власть; а Кларенс... ну, его историю все тоже знают; только королем он не был - и то хлеб).

Но, как говорится, каждый - сам кузнец своего счастья (и несчастья)... Правда, мне кажется, что после смерти Эдуарда (IV) у Ричарда слегка поехала крыша - хотя, с другой стороны, никто не знает, что было бы, если бы он стал действовать иначе. Судя по показанному... серпентарию... - не факт, что было бы лучше. (И очень ярко показано отчаяние единственного "верного друга" в этом серпентарии - он видит, что все идет как-то странно, но изменить ничего не может).

А потом - впечатление (не в последнюю очередь благодаря "доброжелателям") исправить так и не удалось...