silent_gluk: (pic#4742416)
Принято (было?) говорить, что "Хижина дяди Тома" прославляет, скорее, сопротивление активное - как у Элизы, Джорджа и др., а не пассивное, как у дяди Тома. И/или что автор, скорее, на стороне Элизы, а не Тома.

Но если так вдуматься... Элиза, Джордж, Касси и др. спасли себя. Ну, еще сына. Это, конечно, тоже хорошо, но я не помню - кто-нибудь еще решился сбежать, вдохновленный их примером?.. Эммелина - не совсем в счет, ее Касси "взяла с собой", сама по себе бы она вряд ли решилась бы...

А вот впечатленный историей Тома Шелби-младший освободил _всех_ своих рабов (сколько их там было... По идее, не так уж и мало). Это не упоминая того факта, что без "пассивного сопротивления" Тома не факт, что удался бы побег Касси и Эммелины.

То есть, получается, что пассивное сопротивление не улучшает жизни самого сопротивляющегося (в отличие от активного, с которым как уж повезет), но сильнее влияет на окружающих?..

Опять же, и заголовок...
silent_gluk: (Default)
Сабжевым вопросом задавались многие поколения школьников. А мне тут у Бичер-Стоу встретился интересный пассаж:
" – А твой подарок – бедный маленький Карло! – снова заговорил Джордж. – Эта собачонка была моим единственным утешением. Карло спал со мной, днем не отходил от меня ни на шаг, а глаза какие были умные, словно все понимает. Так вот. На днях я собрал у кухни разных объедков и кормлю его, а хозяин увидел и говорит: «За мой счет кормишь! Если все мои негры заведут себе собак, это мне не по карману будет». Велел привязать ему камень на шею и утопить в пруду.
– Джордж! И ты согласился?
– Я? Как бы не так! Впрочем, все обошлось без меня. Они с Томом бросили несчастного Карло в воду и закидали его камнями, а он так жалобно на меня смотрел, будто спрашивал: «Что же ты не спасаешь?..» Опять меня били – за то, что отказался топить. А, пускай бьют! Когда-нибудь хозяин поймет, что таких, как я, палкой не смиришь. И пусть остерегается, не то ему плохо придется!"
И глючится мне, что аналогичные моменты - "утопить питомца" - мне встречались и в других произведениях, обличающих рабство. И не только рабство...
И вспоминается мне, что один из проверенных способов вызвать у читателя умиление - это описать "кавайного котеночка или щеночка", а слезы - страдания этого самого кавайного котеночка/щеночка... (Здесь вспомнить про "трехногую собачку").
А описание того, как при некотором строе/в результате некоторых - обличаемых - обстоятельств человека заставляют уничтожить то, что ему дорого, - наверное, столь же проверенный способ вызвать гнев на описываемые обстоятельства...
PS. Пожелайте мне удачи!
silent_gluk: (Default)
"По наводке" [livejournal.com profile] haez прочла книгу Р.Хильдрета "Белый раб".

Ну, что можно сказать?... Не хочу никого обидеть, но я хорошо поняла, почему эта книга практически забыта - в отличие от "Хижины дяди Тома", скажем. В общем, они обе - про одно: как плохо рабство. Но Бичер-Стоу показывает это "на примерах". Мол, смотрите, как плохо приходится рабам, когда их продают, как они бесправны, даже самый лучший хозяин можт умереть - и что тогда будет с рабами? А Хильдрет - помимо показывания, еще и регулярно проговаривает: рабство - плохо. В какой-то степени его оправдывает то, что повествование - от первого лица. Т.е., теоретически, про то, что рабство плохо, рассуждает не благополучный автор, а его герой, раб, который все это испытал сам. Но даже в этом случае бесконечное повторение - как-то надоедает. Иногда автор забывает об "обязанностях пропагандиста" - и получаются кусочки вполне себе приключенческого романа (вообще говоря, наверное, и сюжет "Белого раба" весь целиком мог послужить бы основой для чего-нибудь приключенческого... а может, и послужил уже...). Но забывает он нечасто.

Забавны переклички с "Хижиной дяди Тома". Не на уровне персонажей (хотя встретив у Хильдрета Касси и Элизу, я, испорченная постмодернизмом, с некоторой опаской ожидала "привязки", что, мол, это _те самые_ Касси и Элиза). И даже не на уровне сюжета как такового. Скорее, на уровне ситуаций, в которые попадает герой (разлучение с женой, ребенком, "злые хозяева" и т.д.). Впрочем, это и понятно: ну как иначе показать, что рабство - плохо?..

А вот расходятся они, как мне кажется, в вопросе "бывают ли хорошие рабовладельцы". Хильдрет считает, что нет - и показывает, что даже те, кого окружающие (не рабы!) считают гуманистами и т.д., относятся к рабам как к "неодушевленному предмету" - в лучшем случае. Бичер-Стоу же показывает, что даже те, кто видит в рабах - людей, старается о них заботиться и т.д. - не вечны, положение рабов у "хорошего хозяина" неустойчиво и т.д. Т.е. что же, получается, что у Хильдрета плохи люди, а потому плоха и система, а у Бичер-Стоу - наоборот, плохая система проти и "изначально хороших" людей?

Ну и финал - у Хильдрета "зло наказано, добродетель торжествует" (пусть и в рамках одной отдельно взятой семьи). А у Бичер-Стоу?... Пожалуй, тоже. Кстати, отметим, что и там, и там "пропагандируется активная жизненная позиция". Мол, человек - сам кузнец своей жизни, не позволяй никому быть хозяином, сбеги и т.д.

Но, в общем, мораль - уже не книг, а моего поста: слишком активная пропаганда какой-либо мысли "прямым текстом" в художественном тексте - не совсем то, что текст гарантированно украсит.

На закуску - цитата.

Финал книги Хильдрета )

И так - может быть, не столь концентрированно, но все же - на протяжении почти всей книги. Вот вы можете представить себе такие монологи, причем "от автора", у Бичер-Стоу?...

Profile

silent_gluk: (Default)
Алла Кузнецова, Молчаливый Глюк

October 2017

M T W T F S S
       1
2 3 4 5 6 7 8
9 10 11 12 13 14 15
16 17 1819202122
23242526272829
3031     

Syndicate

RSS Atom

Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated October 18th, 2017 01:55
Powered by Dreamwidth Studios