Детектив. С легким историческим и куда более основательным - "историологическим" уклоном. Действие происходит в неком американском колледже, и мы узнаем заодно о проблемах с американским высшим образованием (по _очень_ большому счету - тех же, что и в России - падение уровня студентов и т.д.; хотя, вообще-то, раньше и вода была зеленее, и студенты умнее...), о страстях, кипящих в академической среде (хотя, в общем... ладно, дальше могут быть спойлеры! - почти все, как почти всегда, сводится к деньгам... кстати говоря, вот как вы думаете: если бы был _советский_ - годов так 1960-х-1970-х детектив, где действие происходило бы в некоем советском университете, то там бы все свелось к деньгам или к амбициям?), имеются рассуждения о проблеме детей и родителей (в основном с точки зрения _выросшего_ ребенка).
Но читать его я начала из-за "историологического уклона". Т.е. это позже выяснилось, что не детектив исторический, а уклон историологический... Таунсенд (надеюсь, я правильно поняла, как произносится фамилия?) - ну, Таунсенд устами героя - резко критикует Тэй - причем, как мне кажется, не столько потому, что он сам такой уж ярый сторонник классической точки зрения, а потому, что ну нечего дилетанту-чайнику лезть в науку (пусть сначала станет специалистом, тогда поговорим; замечу в скобках же, что герой именно это и делает - лезет, будучи дилетантом, в "профессиональное" дело). Утверждается, что Тэй все "списала" у Маркхэма, причем ни разу на него не сослалась, что Тэй и "рикардианцы" вообще искажают факты (хотя обвиняют в этом именно сторонников "традиционной точки зрения"), не ссылаются на какие-то найденные документы, если они противоречат их точке зрения и т.д. Насчет этого ничего не скажу, ибо вынуждена принимать обе точки зрения на веру. Если бы меня спросили - изложила бы обе. А уж какая из них мне _нравится_ (по причинам не исторической достоверности, а особенности глючьей психики) - уже другой вопрос!
Но появились у меня две мысли. Первая: Таунсенд устами героя утверждает, что "серьезные историки" не спорят с "рикардианцами" потому, что... ну, не спорят же математики с дилетантами, доказывающими, что дважды два - пять! Во-первых, потому, что они дилетанты, а во-вторых, потому что ну чушь же доказывают! Так вот, сначала о первой позиции (ученый не будет спорить с дилетантом!). Как мне кажется, отчасти и из-за этого так распространена "альтернативка" (альтернативная история - не в смысле фантастики; альтернативная астрономия - то есть астрология и т.д.). Потому что ученые общаются в своем тесном кругу на очень умном языке. А если "простому человеку" вдруг становится что-то интересно - не на уровне "профессионально разобраться", а на уровне "забавно, а что, правда так?" - ученые, увы, снисходят редко. Зато "альтернативщики"... А потом ученые говорят, что народ туп и необразован... И только когда уже "альтернативщики" набирают силу, ученые, может быть, снизойдут до того, чтобы попытаться доказать массам - в чем же они, альтернативщики, неправы (см. довольно многочисленных "Антифоменко"). Второй тезис ("ну ведь чушь же доказывают!"; "не будет же серьезный астроном спорить с тем, кто доказывает, что Солнце вращается вокруг Земли"). Ну, не знаю. Мои скромные познания в истории науки подсказывают, что были времена, когда мысль о том, что Земля вращается вокруг Солнца, считалась откровенной чушью. И мысль, что мирового эфира или флогистона нет, - тоже. Кстати говоря, может быть, у "масс" тоже остались со школьной скамьи эти воспоминания об истории науки, и именно эти воспоминания подсказывают, что не стоит сразу так отметать утверждения "альтернативщиков": вон, и Галилея не сразу сочли правым...
Вторая мысль: вот в естественных науках я - в смысле что на моей жизни - "переворотов" что-то не припомню (т.е. таких ситуаций, когда специалисты всего мира хватаются за голову и говорят: "Вот мы дураки, считали, что правильно так, а на самом-то деле все вот этак!"), а в гуманитарных... Ну, что в гуманитарных - сами представляете. "Страна с непредсказуемым прошлым", однако. Правда вот не знаю, как с этим на Западе. Что бывают разные точки зрения на исторические события и исторических же деятелей - представляю, но чтобы вот так резко менялась _официальная_ точка зрения?.. Может, в этом и дело? Для Таунсенда привычна официальная, неизменная точка зрения (ну, то есть она, конечно, может и меняться - но только если найдут какие-то новые документы и т.д.), а для меня (ага, у меня острый приступ мании величия!) - привычна мысль, что официальная история вполне может переписываться по заказу властей...
Вот интересно, где больше "рикардианцев" (в процентном соотношении от всех, занимающихся данной эпохой и данной страной) - на Западе или в России?....
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
