Страусов не пугать - пол бетонный!

Вот как-то я сказала, что Буджолд издают в микротиражном варианте. И заметила, что лучше бы "Разделяющий нож" - все четыре части - выпустили.

Так вы знаете - именно это и сделали. Правда, для четвертой части взяли перевод из Интернета, а он... несколько своеобразен. Хотя мне стыдно. Нет, переводила не я, но я давно уже когда-то предложила вычитать - и так и не собралась.

Так что, подумав, я решила не брать тот двухтомник. Может быть, когда-нибудь будет нормальное издание с нормальным же (по крайней мере, отредактированным) переводом...

...у Стражей Озера очень много индейских черт. И, возможно, еще больше - _мифологических_ индейских черт, но я не знаю американской "народной мифологии", связанной с индейцами.

Возможно, правильнее было бы не транслитерировать их фамилии, а переводить, благо большинство из них связано с растениями или животными...

Впрочем, Redwing - все равно красноплечий трупиал, так что этот способ поможет не очень...

А вот интересно получается: Крейн (у Буджолд) - зло абсолютное. Ну, насколько у нее может быть абсолютным зло. Во всяком случае, добра он - пока мы его видим и знаем его историю - не делал. (Хотя, с другой стороны... дозорным он был, наверное, не худшим, опять же, любил свою крестьянскую подругу... наверное... во всяком случае, при выборе между ней и Стражами Озера он выбрал ее. Ладно, это другая тема, мы сейчас не об этом, а о последующем периоде его жизни и деятельности).

Но. Допустим, он не подался в преступники, а тихо-мирно воспитывал бы осиротевших детей... И никогда бы не встретился с Дагом и Фаун (а если бы и встретился - то всяко _не так_). И откуда бы тогда Даг взял заряженный нож, который Фаун позже использовала для Злого на Тракте?А если бы у них не было ножа - как бы Стражи Озера добирались до летающего, между прочим, Злого? Учитывая, что идея "разделяющей стрелы" им крайне не нравится - и, в общем, их можно понять. Не факт, что и Фаун бы пошла на такой эксперимент, если бы это не "был всего-навсего Крейн".

И что тогда??? Быстренько зарядить подаренный в Даге?.. Даг, возможно, и не возражал бы. Зато возражали бы остальные. Фаун - так точно.

Пока одна часть прогрессивного человечества по нескольку раз на день обновляет самиздатовскую страницу Панкеевой в надежде сами понимаете на что (нет, не тыкайте, я только что проверила...), другая часть ждет или уже читает "Криоожог" (дело полезное, но не уверена, что рискну присоединиться), третья, четвертая и все последующие тоже, наверное, занимаются чем-нибудь хорошим...

А я хочу рассказать вам об одной любопытной странице - http://zhurnal.lib.ru/r/ragulina_e_f/ . Там г-жа Рагулина, у которой кончилось всякое терпение (и как я ее понимаю!) выкладывает свой перевод четвертой части "Разделяющего ножа" Буджолд (дело уже дошло до 21 главы включительно... Естественно, все обрывается на самом интересном месте!). Так что вот, рекомендую.

Правда, народ массово как-то к этому циклу (или сериалу?) равнодушен, предпочитая Барраяр. А мне вот нравится...

Как я уже говорила несколько дней назад, я затеяла перечитывать цикл Буджолд "The Sharing Knife". На языке оригинала. (Сейчас я заканчиваю третью из четырех частей).

И с некоторым удивлением обнаружила, что персонажа по имени Hod в русском переводе зовут Хогом. С одной стороны, понятно желание переводчика, чтобы имя (не прозвище!) не совпадало с русским словом (долго я буду помнить свои страдания над Шефом. Был бы он хоть Шафом - все не так бы зависала). С другой стороны, если проделать "обратный перевод" (т.е. обратную транслитерацию), то получится Hog. Что, в свою очередь, для английского - вполне себе слово, а не "звукосочетание". С третьей стороны, когда я читала на русском, я воспринимала это как "нормальное имя". Если есть Fawn (Олененок) - воспринимаемое всеми как абсолютно обычное имя, то почему бы не быть Hog'у? В конце концов, исходно к нему относились не очень хорошо, могло это быть сначала прозвищем, а потом приклеиться до такой степени, что настоящее имя забылось...

Что-то есть жуткое в том, чтобы знать финал произведения наперед. У героя неприятности, тебе бы желать, чтобы они поскорее кончились... А ты, наоборот, желаешь, чтобы "мгновенье остановилось". Потому что в финале будет... то, что и для тебя кошмарно, а уж для персонажа - просто крушение всего мира. Оно еще не случилось, но с каждой страницей приближается, об этом знаешь только ты (и еще N читателей по всему миру, не считая автора, издателей и критиков) - но оно все равно приближается... вот уже совсем близко... вот и все. "Мир еще прекрасней будет, Но уже не будет прежним". Хотя вряд ли будет и прекрасней: говорят, это завершение цикла, все вполне логично (наверное...). Говорят также, что это было неизбежно и всякий это понимает. И опять правильно. Но неизбежное и даже то, к неизбежности чего вроде бы успели привыкнуть, при встрече - все равно как-то... мало радует. В данном случае.

Ну что ж, еще можно надеяться на приквелы. Или на то, что спойлеры - все-таки слухи, я лично финала еще не читала, а слухи бывают и ошибочными...

Подумалось мне тут: А ведь за внешним сюжетом в _этой_ части как-то не очень замечаешь основную... тему не тему, мысль не мысль... "столкновение с темной стороной себя". Вот, вроде бы тоже "изначально хорошее" существо - смелый, скажем, совсем как главный герой. Но "чего-то в нем нет" (а может, напротив, "что-то есть"?) - и результат... скажем так, не радует. И вот главный герой на этот результат смотрит - и вот это столкновение с "темной стороной себя", "что, если я стану таким же", "как просто стать таким" и т.д. - его и пугает.

В этой части такое столкновение заметно менее. А ведь оно там есть! "Темная сторона любви", наверное. А может, и еще в чем-то, только я этого пока не поняла...

Кажется, им таки удастся изменить мир... Но понравится ли результат? Не в том смысле, что "новый мир" окажется хуже, а просто - непривычным, незнакомым...

Помните, как в "Горах скорби" - "Граф Петер Форкосиган родился в самом конце Периода Изоляции; на его глазах прошли все мучительные перемены, которые выпали Барраяру за эти сто лет. Деда называли последним из старых форов, но на самом деле он был первым из новых. Он менялся вместе со временем – от кавалерийских эскадронов до звеньев флайеров, от шпаг до ядерного оружия – и менялся успешно. Наша сегодняшняя свобода – верное свидетельство того, как яростно он умел приспосабливаться, а потом отбрасывать все и приспосабливаться снова. В конце жизни деда считали консерватором, но только потому, что очень многие на Барраяре обогнали его, промчавшись мимо в том самом направлении, куда он вел, толкал, тянул и указывал всю свою жизнь. Он менялся, и приспосабливался, и гнулся под ветром перемен."

И даже не знаешь, что было бы лучше - для героев - чтобы их история оказалась в этом плане "предысторией" Петера Форкосигана или нет?...

Вспомнила я наконец, что мне напоминают описания действий особо (?) нелюбимых Камшой героев - что Зои Гастаки (в живом варианте), что Альдо... "Он так старался. Он старался и провалился, но никто другой даже не попробовал". (Буджолд, "Танец отражений".)

Если начать рассматривать каждую ситуацию внимательно - то да, есть и боцман (как там его...), и Поликсена, и Карваль что-то делает. Но они - "подчиненные", они и есть ниже, и _ощущают себя_ ниже (в отличие, скажем, от Робера...), и ограничиваются _своими обязанностями_. А "равные" или вышестоящие - им "все равно", у них свои заботы и что Зою, что Альдо они воспринимают помехой (или косвенной помощью - но в достижении "неблаговидной" - с точки зрения автора и положительных персонажей - цели).

В общем, я не спорю - по _фактам_ получается, что старались они не одни. А вот по ощущениям...

Наверное, к тем френдам, кто как-то связан с ролевыми играми и/или стрельбой из лука... Вот если взять стрелу - и прикрепить к ней вместо наконечника - нож, то что будет?... Возможно ли такой стрелой а) стрелять; б) попасть в цель?

Смысл вопроса: вот я сейчас читаю Буджолд, "Разделяющий нож". И подумалось мне: для уничтожения "Злого" надо воткнуть в него этот самый "разделяющий нож". В любую точку тела. Но чтобы воткнуть _нож_ - требуется находиться близко от "Злого". Что небезопасно. А если _кинуть_ в него ножом (с большего, соответственно, расстояния) - или выстрелить из лука (стрелой с примотанным к ней ножом)? Почему это невозможно? (Вариант "менее героично"/"менее драматично" просьба не предлагать)

Насчет кидания - меня думает смутная мысль, что "метательные ножи" как-то отличаются от таких... "которые втыкают"... Но, может быть, из кости можно вырезать и метательный нож?

Опечатка гласила: "по-мему". А поскольку мне уже давно интересно... То возник очередной вопрос умным и много знающим френдам: чем мем отличается от штампа?...

Цитата почти в тему: "O дa, типичнaя инжeнepнaя игpyшкa - пoчти нигдe нeт в этoм гoдy, пoвcюдy нa cлeдyющий гoд, зaтeм вooбщe иcчeзaeт, пoкa нe вcплывeт y aнтиквapoв." Буджолд, "Комарра".

Правда, по-моему, ее, цитату, можно не только к области словоупотребления отнести...

Ладно, что в переводе "Разделяющего ножа" Буджолд утеряно это различие: "фамилии" Стражей Озера - производные, скорее, от птиц и прочей живности, а крестьян - от полей и прочей "сельскохозяйственной атрибутики", оно и понятно - ну как такое переведешь? Только переводом фамилий. А он слишком часто оказывается... каким-то странным...
Но о чем думал переводчик, записывая следующую фразу: "Ни один человек не знает часа своей шари - своей смерти"?... (Говорит это Страж Озера, а если учесть, что о смерти уже не раз говорилось, но ни до, ни после не упоминалось, что у них есть какой-то особый термин для смерти, зато множество раз упоминалось sharing, "наделение"... в оригинале там "shari...", то есть ясно, что говорящий в последнюю секунду ловит себя за язык, чтобы не пускаться в длинные объяснения о ритуале наделения)...
(Да, и о чем думал редактор, кстати говоря, тоже...)

Когда-то, много лет назад В.Кочетов написал роман "Чего же ты хочешь?" (сам по себе роман достоин не одного поста... и когда-нибудь я их таки сочиню...). Одной из тем сего достославного произведения было: "Не ходите, девушки, замуж за иностранцев! Там все плохо и непривычно!" ("Шлa пьeca, в кoтopoи paccкaзывaлocь o тoм, кaк в гoды вoйны вcтpeтилиcь и пoлюбили дpyг дpyгa coвeтcкий oфицep и пoльcкaя aктpиca. Oни любили дpyг дpyгa, oчeнь любили. Ho жeнитьcя им нe пoзвoлял жecтoкий coвeтcкий зaкoн, вocпpeщaвший бpaк coвeтcкиx людeй c пoддaнными дpyгиx cтpaн. [...] Дeлo нa cцeнe зaкoнчилocь тeм, чтo зaкoн тaк и нe дaл любящим cepдцaм coeдинитьcя. A кoгдa минyлo лeт пятнaдцaть и oни вcтpeтилиcь внoвь, тo зaкoнa тoгo нe былo, нo нe былo yжe и любви. Зaкoн ee yбил.
- Кaк жaль, чтo этoт зaкoн oтмeнили, - cкaзaлa Лepa.
Ия и Фeликc взглянyли нa нee c любoпытcтвoм. Toлькo Бyлaтoв знaл, в чeм тyт дeлo.
- Heвepнaя этa пьeca. Чacтный cлyчaй. A чacтный cлyчaй, чacтнaя пpoблeмa и peшaтьcя дoлжны в кaждoм cлyчae индивидyaльнo. Зaкoн жe, o кoтopoм peчь, oбoбщaл oпыт жизни.
[...]
- Зaкoн oбoбщил вoт кaкoй oпыт, - зaгoвopилa Лepa. - Moлoдыe люди, гpaждaнe двyx paзныx cтpaн, вcтyпaя в бpaк, дeйcтвyют пoд влияниeм минyты. Oни ничeгo нe yчитывaют, и пpeждe вceгo нe yчитывaют тo, чтo кoмy-тo из ниx пpидeтcя пoкинyть cвoю poднyю cтpaнy и пepeceлитьcя в чyжyю, нeвeдoмyю. Taм вce инoe - язык, yклaд жизни, кpyг людeй. Кaждoднeвныe yдapы нeпpивычнoгo пpивeдyт к нecoвмecтимocти cyбъeктa и oбъeктивнoй дeйcтвитeльнocти, и пoд этими yдapaми пaдeт...
- Любoвь пaдeт? - Ия cлyшaлa Лepy c интepecoм,
- Bидитe ли, ecли вeликaя любoвь - этo oднo, - oтвeтилa eй Лepa. - Ho в мoлoдыe гoды зa любoвь чacтo пpинимaют cyмaтoxy чyвcтв, вpeмeннyю yвлeчeннocть. Зaкoн кaк paз и cтoял нa cтpaжe - oн нe пoзвoлял пoддaвaтьcя cyмaтoxe, oн в нee нe вepил. Человек верил, а закон не верил. И правильно делал. Оттого, что людям вoвpeмя нe пoмeшaли, тpaгeдий нecpaвнимo бoльшe, чeм оттогo, чтo пoмeшaли. Ecли бы пpoдoлжaл дeйcтвoвaть зaкoн, пpoтив кoтopoгo этa пьeca, co мнoй бы нe cлyчилocь тo, чтo cлyчилocь.
Bce дeликaтнo мoлчaли. Лepa c yлыбкoй cкaзaлa:
- Я пoнимaю вac - paccпpaшивaть o мoeм личнoм вы cчитaeтe нeyдoбным. Ho Bacилий Пeтpoвич в ocнoвнoм вce yжe знaeт. Я вышлa зaмyж зa итaльянцa, yexaлa c ним, a вoт тeпepь гoтoвa
мoлитьcя вo вcex мocкoвcкиx цepквax - и дeйcтвyющиx и нeдeйcтвyющиx - пo пoвoдy избaвлeния oт цeпeй этoй зaгpaничнoй жизни, жизни cpeди чyжиx, cpeди бeздyшныx, жaдныx, pacчeтливыx.")
Забавно, но у Буджолд (как минимум в двух циклах из трех; "чалионский" я просто не помню, но, кажется, и там) - тоже поднимается эта проблема: вживания в чужую культуру, в чужую страну. Но решается она в принципиально ином ключе. Во-первых, тема доверия супругу (и правда, вступаешь в брак все же с человеком, а не со страной; и если твой супруг не хочет/не может тебя поддержать - то явно в этом виновата, опять же, не другая страна...). Героини Буджолд всегда могут положиться на супруга (ну, почти всегда...) - впрочем, и он на них - тоже.
Во-вторых, тема изменения: да, ты меняешься (и вступая в брак, и меняя место жительства) - но меняется и твое окружение. (Как там говорится про Корделию Нейсмит - "Когда она столкнулась с Барраяром, измениться пришлось Барраяру"?). Кажется, это что-то сродни закону Ньютона (а может, и не ему...).
В-третьих, тема того, что... все разумные существа, как бы они ни были различны, имеют нечто общее (в частности, разум) и способны друг друга понять...
Как-то подход Буджолд мне кажется более... конструктивным, что ли...
Кстати: говорят, сравнительно скоро должна выйти третья часть "Sharing knife" (все-таки перевод "Разделяющий нож" мне как-то не нравится). Обещают в апреле. Интересно, чем там дело закончится?... (И будет еще четвертая... Это, конечно, тоже хорошо - но чем дело-то закончится?).
Мораль: интересно, это просто разница двух мировоззрений? или двух эпох? или двух государственных строев?
Еще кстати, а когда действовал этот закон (запрещающий браки с иностранцами)?...

Вообще-то мне больше нравилась первая... Хотя, конечно, "канону" она противоречит настолько, что по ее прослушивании глюк задался вопросом: с чего бы это Иллиан решил скормить принцу такую легенду?... Уж он-то знал, как все было на самом деле... Боялся повторения истории с Грегором и побегом?....
Зато хорошо описано, как все действуют, повинуясь своему чувству долга... А результат - "как всегда"....
Вторая версия более согласована с "каноном". Но вот что-то ушло....
Кстати, забавно, что по "канону" об одном из "отрицательных движителей" всей этой истории - Гришнове - мы не знаем практически ничего. А Форратьер - Корделия его пожалела... Видимо, была права...
Может, и правду говорят, что когда у врага "появляется лицо" (т.е. он перестает быть какой-то абстрактной фигурой, начинает восприниматься как личность) - ненавидеть его невозможно уже. Можно не соглашаться с его целями, противодействовать им - но вот ненависти уже не будет...
"Не все немцы - Фрицы. Этот вот Александр"....

У Буджолд есть роман "Sharing Knife". На русский его перевели квак "Разделяющий нож". И вот глюков уже некоторое время грызет вопрос: а квак было бы правильнее перевести?... Поскольку "разделяющий", квак глюкам глючится, скорее означает "творящий части из целого", "делящий на". А у Буджолд подразумевается, что этот самый нож делится заключенной в нем смертью.... которой, кстати говоря, до этого поделились с ним....

Вот квак бы это по-русски сказать?...