Страусов не пугать - пол бетонный!

У нее часто встречается мотив противопоставления внешне благополучных семей и неблагополучных. При этом в неблагополучных семьях (живущих на пособие и все такое) детям гораздо лучше, чем в фешенебельных. Не в "чисто бытовом" плане, а в душевном, что ли. И не потому, что их матери - такие уж гении педагогики, а потому, что "благополучные" родители - уж очень не они (в смысле что не гении и т.д.), мягко говоря.

Интересно, этот мотив призван утешить читателей из неблагополучных семей или как?..

Забавно, но я читала почти все упомянутые там книги... Кроме, кажется, "Ветра в ивах". Хотя он, опять же, каэется, есть и на русском. А вот глаза не доходят.

То ли мне кажется, то ли нет, но с какого-то момента в детской литературе стало можно "роптать". То есть, если не хочется, можно, конечно, "благодарить и кланяться", но если хочется, если кажется, что что-то не так, - можно и высказать свое неудовольствие. Причем это касается не только детей, но и других "традиционно нравоучительно-душещипательных" персонажей (инвалидов, к примеру)... Кому как легче, кому как больше нравится. Причем без оглядки на желания окружающих, которым, конечно, приятнее "кузина Хелен" (это из "Что Кейти делала" С.Кулидж).

С другой стороны, в идеале, конечно, хорошо бы соотносить повод для недовольства с силой этого самого недовольства, но так то ж в идеале. И, кроме того, люди - они ж разные, и реакция на одно и то же "неудобство" у них тоже вполне может оказаться разной...

И еще одна популярная в детской (и не только) литературе (и на редкость актуальная для меня) тема - о действиях и их последствиях. Не знали, не подумали, не учли, не просчитали - и результат... Почему-то так редко хоть сколько-то положительный.

Поскольку книжка все же детская (или все же авторства Уилсон?) - трагедией дело не кончается. Но вот интересный вопрос - что же делать, когда результат "уже случился". Понятно, что первый ответ - "постараться исправить". Но как, если это невозможно "по техническим причинам"? Не допускать впредь? Да, но тем, с кем _уже_ случилось - не легче. Извиниться? Сказать "Мне так жаль"? Но, как справедливо было замечено, оно не исправляет ситуации...

И еще - меня всегда удивлял один вид упражнений, часто упоминающийся в литературе: написать стихотворение на заданную тему. Неужели это так просто?... (Нам на курсах однажды дали такое задание... Стих. На английском. В стиле Вордсворта. Это было кошмарно!)

Автобиография Уилсон (или первая часть ее, я как-то не очень поняла).

Забавно видеть, откуда "ноги растут" у многих ситуаций, описанных Уилсон в книгах (и как они были переработаны). А для детей - книжка-то детская! - очень удобные наводящие вопросы (типа: "В какой книжке описано то-то (про что в жизни самой Уилсон только что рассказывалось)?" - "В такой-то (и цитата)". - "А вот что автор думает о вышеприведенном отрывке").

И вот еще любопытный момент: в неоднократно уже упоминавшемся здесь сборнике "Институтки" (кажется, в воспоминаниях про Харьковский институт) есть такой момент, когда то ли чуть более старшие, то ли чуть более знающие девочки "говорят о грязном" (не столько собственно о сексе как таковом, насколько я поняла, сколько о каких-то "грызных сплетнях) - а может, и не в тех воспоминаниях это? Не помню вот. А проверить не получается. Ну так вот, говорят они, и их слушает подруга главной героини. Причем с явным пониманием. И сама героиня тоже слушает - но не понимает. Вот закончили они болтать, подруга возвращается на свое место, и героиня ее спрашивает - мол, о чем это вы таком непонятном говорили? А та отвечает - мол, не поняла - и хорошо, не надо тебе это знать. И героиня замечает, что позже поняла, что подруга охраняла ее чистоту и невинность (или что-то в этом духе).

А через некоторое время (уже во времена детства Уилсон... то есть где-то в начале второй половины 20 века), правда, в другой стране, "непонимание грязных разговоров" служило поводом не для восхищения (чистотой и невинностью), а для насмешек ("ну, совсем еще дите! Уа-уа!") (И так до сих пор?)

Хотела я было написать, что нежно люблю российские издательства, способные издать в одном томе первую и третью книгу серии... Но, как выяснилось, вины издательства тут нет - они так писались: сначала первая и третья, потом, недавно, вторая и, наконец не то совсем недавно вышла, не то вот-вот выйдет четвертая... (насчет пятой и т.д. - науке пока неизвестно.)

Но пока не выяснилось, что писались они "не по порядку" (кстати, замечу, что на официальном сайте Уилсон библиографии мне что-то найти не удалось; может, если бы зарегистрировалась, что-нибудь из этого бы и вышло - но от регистрации глюка спасла Википедия), меня все время удивляли мелкие нестыковки: например, в "Dare Games"/"Рискованные игры" Трейси говорит, что, мол, они с Жюстиной одно время были злейшими врагами, но потом помирились и она, Трейси, даже подарила ей ручку с Микки-Маусом (такой эпизод в первой книге есть). А здесь, во второй части, их отношения - опять враждебные... (потом, может, и помирились - но уже сильно "за кадром"; и никакой ручки с Микки-Маусом уж точно не фигурировало), да и о своем сценическом опыте (блистательном, между прочим!) Трейси потом и не вспоминает...

Зато интересно показано развитие отношений с Кэм. Во всяком случае, Трейси теперь не выглядит уж _настолько_ способной "только принимать" (любовь, подарки и т.д.). Что, в общем, радует (ну, лично меня). А то читаешь и думаешь - ну да, у ребенка тяжелая жизнь, психические травмы и все такое... но неужели ей никогда не приходило в голову попробовать что-нибудь сказать (или сделать) приятное той же Кэм, которая о ней заботится и все такое... Со "сверстниками" (если понимать их шире) - у нее ведь вполне получалось общаться не только в стиле "дай-дай-дай"...

Необходимое предуведомление: здесь я буду рассматривать только "раннего" и "среднего" Крапивина, "доперестроечного", в общем (или, во всяком случае, "до распада СССР).

Вот интересно: у Крапивина довольно четко намечается противостояние со школой: хорошие родители или организаторы внеклассной работы (тот же Олег, Дед и т.д.)/плохие учителя. То есть школа и прочие официальные организации выступают... нет, не как оплот зла, но уж как оплот равнодушия, предательства, бюрократизма - так точно. Отдельные "хорошие учителя" встречаются, но погоды не делают, да и учителями как таковыми (т.е. людьми, преподающими в данном классе и сейчас) оказываются далеко не каждый раз. С родителями - ну, это "как повезет", но уж скорее они окажутся "защитой и опорой", нежели учителя. Да, и друзья - чаще всего "не школьные". Другом героя вполне может оказаться и одноклассник, но обычно знакомятся они раньше или в другом месте, класс же "как целое" - тоже, скорее, воплощение равнодушия.

У Уилсон же с родителями тоже - сильно "как повезет", нередко героям приходится быть "старшими в семье" (не потому, что они сироты, а потому, что родители... несколько безответственны... см. "Бриллиантовых девочек" или "Разрисованную маму", скажем). А вот школа как раз и выступает той самой "защитой и опорой". И не в стиле "ну давай, расскажи, что случилось, я покараю виновных", а "ну давай, расскажи, что случилось, я тебе помогу"... То же и социальные службы: они помогут - и не только "физически" (найти квартиру, скажем), но и "психологически" - социальный работник помогает, к примеру, ребенку найти общий язык с приемной матерью и т.д. Если какая-то конкретная школа и оказывается "не опорой" - то проблема не в школьной системе, а в данной школе и данном ребенке ("не сошлись характерами") - и чаще всего проблема разрешается переводом в другую школу (о чем будет непременно упомянуто в книге; упомянуто будет и то, как в новой школе замечательно пошли дела).

И вот вопрос: это связано с "разной ментальностью" авторов (т.е. один _знает_, что школа _должна_ быть плохой, а другой точно так же _знает_, что школа _должна_ быть хорошей)? Или книги правдиво отражают действительность - более-менее современной Британии и Советского Союза?.. Или что?