Страусов не пугать - пол бетонный!

Существенную часть романа у меня "фоном восприятия" служила цитата из "Последнего кольценосца". Про то, что "возникшие на основе этих – вполне произвольных – посылок картины внутренне непротиворечивы, и не вполне понятно, какого рода факты могли бы разубедить каждого из нас...". Особенно если учесть, что сложившиеся картины всех вполне устраивают (с точки зрения их соответствия представлениям о нормальном) - а значит, пересматриваться не будут. Ну, пока все не будет сказано очень открытым текстом, да так, что "не заметить" этого будет нельзя.

И, что характерно (или неизбежно), даже после такого общий язык найти удается.

И еще вот интересно: почему про "раздолбаев" так забавно читать - но так неприятно сталкиваться с ними в реальности?..

PS. Но, пожалуй, Громыко "соло" мне нравится больше. Интересно бы попробовать почитать Уланова "соло".

Хотела было сказать, что книга - о том, как люди меняют "предначертанную им судьбу". А потом задумалась - предначертанную? А кем? Если богами - то тут "такой нюанс": боги ведь напрямую-то не говорят, мол, этому - такую-то судьбу, другому - другую... А знаки и все такое трактовать можно по-разному, "чему в истории мы тьму примеров слышим". Поэтому сойдемся на том, что история - про людей, меняющих судьбу, которая, как думают окружающие, им предначертана. (Некоторые умеют менять не только свою судьбу и, может быть, даже не только "предначертанную-по-мнению-окружающих", но речь сейчас не об этом).

Нельзя сказать, чтобы героям было _совсем_ уж плохо (даже по меркам того мира), "могло бы быть и хуже" (очень удобная фраза... Главное, всегда применимая!). Но они хотят чего-то другого, "чего-то большего". Хотя, как показывает история одного из них, не факт, что добившись этого "другого", они не захотят чего-то еще (или "вернуть все назад").

Радует отсутствие "яростного антиклерикализма" (когда церковь - как институт - оказывается в лучшем случае скопищем карьеристов, в худшем - "мостит дорогу" какой-нибудь иномирной пакости), популярного у некоторых фантастов (я не то что особая поклонница церкви как института, но... как бы это сказать... несколько надоела "одноцветность"). Впрочем, сказать, что мир "прохристианский" (как антоним "антиклерикальному") - тоже нельзя. Богов более-менее уважают (но именно более-менее; _истовой веры_ как-то незаметно), священнослужителей - ну, как уж повезет...

Скорее уж на роль "отрицательной организации" тянут Путники - но и то с уж очень большой натяжкой. Поскольку постепенно становится ясно, что все "не так просто" и никто не сказал, что на данный момент (кстати, о грустном: это - первая книга как минимум дилогии. Когда будет вторая? Науке пока неизвестно) мы, читатели, "знаем истину". (И почему-то это не раздражает).

Да, и что еще радует, даже больше, чем "тема церкви" - так это "тема стран". Точнее говоря, аллюзий на реальность. Еще точнее говоря - их отсутствия. А говоря уж _совсем_ точно - так это отсутствие возвышения одной страны (прототип которой угадывается ну очень ясно) за счет принижения других (прототипы которых тоже сложно не угадать). Ведь возьмем, скажем, "цикл про Вольху" - там ведь понятно, какая страна служила прототипом Белории, какая - Винессы. Но из этого не следует, что Белория - хороша по умолчанию, а Винесса (столь же по нему) - плоха (или наоборот)... И то же самое - об их прототипах.