Страусов не пугать - пол бетонный!

Пожалуй, это даже трогательно: как он вставляет любимую тему - "инопланетных следов" в истории человечества - в "Льды возвращаются". По сюжету оно там никак, а помянуть ну очень хочется... И он дает одной из отрицательных героинь произнести монолог на эту тему!

Кстати о любимых темах: мне казалось, что общенародный интерес к телепатии и прочей парапсихологии - это уже конец 1970-х??? Опять ошибалась?..

Опять же, в шпионских романах.

Даже, скажем так, в _фантастических_ шпионских романах.

Вот интересно, мне кажется или нет, что в какой-то _определенный момент_, помимо привычных средств борьбы с СССР (ну там шпионы, диверсанты и все такое прочее) в литературе стало модно описывать "климатическое оружие"?... Первым - если не рассматривать романы в стиле "красного Пинкертона" - был, кажется, Адамов, где в "Тайне двух океанов" упоминается идея "перегородить Гольфстрим" (правда, как явно невыполнимая - "по техническим причинам"). Да, был еще Беляев с "Продавцом воздуха" - но это все же не _шпионский_ роман.

Вот тот же Цацулин (все еще недочитанный; интересно, верно ли мне глючится, что климатическое оружие может обернуться против его же создателей? В книге Цацулина, в смысле), до какой-то степени - Казанцев, кажется - Тушкан с "Черным смерчем", но не уверена...

Или даже правильнее будет сказать так: в какой-то момент к собственно шпионским приключениям начинают примешиваться "проблемы экологии", причем с уклоном в "катастрофизм" (ср., скажем, "Изгнание владыки" и "Льды возвращаются"). Так вот, вопрос - в _какой_ момент? И с чем тот момент связан?...

Оставим немного в покое советские шпионские романы...

Вот, скажем, "Пылающий остров" (хотя и там шпионская линия есть, кстати говоря!)... Известный тем, что А.Казанцев, говорят, его много раз изменял (говорят, что в соответствии с конъюнктурой момента... не знаю: так и не сподвиглась найти и сверить все редакции).

Так получилось, что надо было мне привести одну цитату, местонахождение которой помнилось мне ну очень смутно - и стала я пролистывать роман.

И застряла на эпизоде - помните, когда "Аренидстрой" хотят уничтожить.

Раньше я прочитывала этот эпизод вполне спокойно: ну, самолеты, ну, газ, ну управляемые на расстоянии истребители, ну, спасение только детей (это уже из разговора Кадасимы с Сергеевым)...

А вот теперь что-то зацепило.

Во-первых: "Цифра «один» показывает, что эскадрилья входит сейчас в зону бесцветного, невидимого газа, обладающего неприятным свойством. При засасывании его в цилиндры мотора или в реактивный двигатель исключается возможность вспышки. Мотор задыхается, а боевой самолет мирно спускается на нашу землю, где и вынужден сдаться." Это подается, насколько я поняла, как пример гуманности советского... (не знаю чего. советских военных?). Но что-то мне упорно глючится, что _самолет_ сесть с неработающим мотором не может (эх, если бы мог...). Вертолет - тот вот может, а самолет - нет. Или я ошибаюсь?.. С одной стороны, как-то не представляю себе самолет, умудряющийся сесть без моторов. С другой стороны, если Казанцев за столько редакций так и не исправил эпозод, - значит, что-то он в виду имел...

Во-вторых: "Я уважаю ваши годы, господин Кадасима, и поэтому я объясняю вам. Наши подземные убежища предназначены только для детей. Для всего же остального человечества мы проводим работы, которые вы видите вокруг. Пещеры на случай неудачи существуют только для детей. Ваша же приемная дочь, к сожалению, уже не ребенок. Поэтому…". Или это была вежливая отговорка, что Кадасима и понял прекрасно?... Потому что представить, что будут спасены _только_ дети - как-то сложно. Нет, поймите меня правильно, я не к тому, что "некоторые равнее" - просто детей надо будет хотя бы учить (ладно, допустим, телеуроки в записи), лечить, присматривать за "инфраструктурой убежищ"... (какой простор для "фанфикописцев", особенно для "пересмотрщиков").

С другой стороны, я ведь прекрасно понимаю, что автор _имел в виду_. Так, может, этим пониманием и следует ограничиться, а не закапываться в технико-социальные подробности, доказывая, что так, как автор пишет, быть не может?...

Но из попадавшихся мне шпионских романов именнно фантастические отличаются особенно полным набором линий (и политическая, а лучше несколько, и собственно шпионская, и любовная, и обличительная, и еще много всяких). "Реалистические" - они как-то "полинейнее". "Сверхцель", что ли, у них разная - "фантастические" "обличают капиталистическое общество", причем с максимально разных позиций (и то плохо, и это, а уж о том и совсем грустно говорить), а "реалистические" - рассказывают об одной конкретной шпионской операции (она может быть долгой, в нее может быть вовлечено много народа, но все же она одна), а обличение - это так, бонусом?...

Правда, из фантастических шпионских романов мне в голову в этом аспекте приходит только (все еще недочитанный) Цацулин и Казанцев....