По мотивам чтения фанфиков и обсуждений...

Кажется, писатели (или "миры"?) делятся на две группы: 1) фанфики по ним стремятся быть "актуальными"; 2) фанфики стараются как можно точнее воспроизвести мир (не персонажей, нет! я именно о мире!). Правда, я знаю всего 3,5 "мира".

Кстати, а это я не в курсе, или оно на самом деле так - по Буджолд сравнительно мало фанфиков? И нет "переоценивающих ценности", оправдывающих/обеляющих Юрия Безумного, Зерга, Гришнова и т.д.?

По-моему, надо мной издевается календарь записей

Вот предыдущий пост - я писала, когда уже точно было 28.05. И отобразился он, как пост от 28.05. Но "Календарь записей" нагло утверждает, что от 28.05 у меня записей не было...

В чем дело, как вы полагаете?

Уточнение: И этот пост тоже не отразился. На "Календаре записей", в смысле. Что характерно, и при попытке "перехода по календарю" сегодняшние записи вообще не отображаются...

Р.Хильдрет. "Белый раб"

"По наводке" haez прочла книгу Р.Хильдрета "Белый раб".

Ну, что можно сказать?... Не хочу никого обидеть, но я хорошо поняла, почему эта книга практически забыта - в отличие от "Хижины дяди Тома", скажем. В общем, они обе - про одно: как плохо рабство. Но Бичер-Стоу показывает это "на примерах". Мол, смотрите, как плохо приходится рабам, когда их продают, как они бесправны, даже самый лучший хозяин можт умереть - и что тогда будет с рабами? А Хильдрет - помимо показывания, еще и регулярно проговаривает: рабство - плохо. В какой-то степени его оправдывает то, что повествование - от первого лица. Т.е., теоретически, про то, что рабство плохо, рассуждает не благополучный автор, а его герой, раб, который все это испытал сам. Но даже в этом случае бесконечное повторение - как-то надоедает. Иногда автор забывает об "обязанностях пропагандиста" - и получаются кусочки вполне себе приключенческого романа (вообще говоря, наверное, и сюжет "Белого раба" весь целиком мог послужить бы основой для чего-нибудь приключенческого... а может, и послужил уже...). Но забывает он нечасто.

Забавны переклички с "Хижиной дяди Тома". Не на уровне персонажей (хотя встретив у Хильдрета Касси и Элизу, я, испорченная постмодернизмом, с некоторой опаской ожидала "привязки", что, мол, это _те самые_ Касси и Элиза). И даже не на уровне сюжета как такового. Скорее, на уровне ситуаций, в которые попадает герой (разлучение с женой, ребенком, "злые хозяева" и т.д.). Впрочем, это и понятно: ну как иначе показать, что рабство - плохо?..

А вот расходятся они, как мне кажется, в вопросе "бывают ли хорошие рабовладельцы". Хильдрет считает, что нет - и показывает, что даже те, кого окружающие (не рабы!) считают гуманистами и т.д., относятся к рабам как к "неодушевленному предмету" - в лучшем случае. Бичер-Стоу же показывает, что даже те, кто видит в рабах - людей, старается о них заботиться и т.д. - не вечны, положение рабов у "хорошего хозяина" неустойчиво и т.д. Т.е. что же, получается, что у Хильдрета плохи люди, а потому плоха и система, а у Бичер-Стоу - наоборот, плохая система проти и "изначально хороших" людей?

Ну и финал - у Хильдрета "зло наказано, добродетель торжествует" (пусть и в рамках одной отдельно взятой семьи). А у Бичер-Стоу?... Пожалуй, тоже. Кстати, отметим, что и там, и там "пропагандируется активная жизненная позиция". Мол, человек - сам кузнец своей жизни, не позволяй никому быть хозяином, сбеги и т.д.

Но, в общем, мораль - уже не книг, а моего поста: слишком активная пропаганда какой-либо мысли "прямым текстом" в художественном тексте - не совсем то, что текст гарантированно украсит.

На закуску - цитата.

( Финал книги Хильдрета )

И так - может быть, не столь концентрированно, но все же - на протяжении почти всей книги. Вот вы можете представить себе такие монологи, причем "от автора", у Бичер-Стоу?...